Читально-экономическое

[city_rat]

Что-то пробило перечитать у Пратчетта подсерию про Липвига. Читаю "Делай деньги", и опять ловлю себя на мысли, что Марксова теория трудовой стоимости, конечно, глуповато-наивная, вроде теплорода. Но кейнсианство - это вообще безумие пополам с мошенничеством.

Comments

[http://users.livejournal.com/_slw/]

вот от тебя такого копирастического высказывания я не ожидал

[vitus_wagner]

Ты знаешь, если копирасты заявят, что полтора процента от 1000 это 15 рублей, данное высказывание менее истинным не станет, от того что его высказали копирасты.

Ложное утверждение у них в том что "всякий труд должен быть оплачен", а не то что любые затраты ресурсов в человеческом обществе оцениваются через труд.

Взлом банковских сейфов, например, это весьма трудоемкое занятие. Но если того, кто им занимался поймают, труд его будет опалачен, а не оплачен.

[http://users.livejournal.com/_slw/]

в данном случае ты с однократного акта труда хочешь иметь рояляти неограниченно по времени

[alll]

Добыча топлива и сидение за диспетчерским пультом вроде как не одноразовый акт.

Ну и на амортизацию что-то надо, да и на развитие тоже неплохо бы.

Впрочем себестоимость далеко не единственный и даже далеко не решающий фактор в ценообразовании.

[vitus_wagner]

Почему неограничено? Есть нормы амортизации оборудования. Электростанция это вам не трагедия Эсхилла, которая существует тысячелетия. Она требует ремонта и замены оборудования, а если это вовремя не сделать, будет как было с Саяно-Шушенской ГЭС.

[http://users.livejournal.com/_slw/]

потому что ты пишешь "кто-то строил электростанцию", а не "будет ремонтировать электростанцию"

[nicka-startcev.livejournal.com]

а вот тут есть хитрость.
Если у нас есть неломающийся или самочинящийся робот, то его продукция будет стоить ровно ноль.

Если некая шайтан-арба делает что-то вообще без участия человека, то результат ее действий будет стоить ноль.

Просто потому что мы - человеки и с человекоцентрической точки зрения нам интересны только затраты времени человеками.

Меня не интересует, сколько люминия/вольфрама/кремния сидит в лампочке, меня интересует сколько часов моего времени нужно потратить чтоб получить такую лампочку. (плюс, интересует борьба с обманщиками, которые завышают трудоемкость их труда и занижают трудоемкость моего)

[city-rat.livejournal.com]

Я тут рядом приводил наглядный пример, что ресурс сам по себе имеет существенную стоимость. Даже будучи еще недобытым. С точки зрения энергетической теории стоимости это объясняется очень просто: дикорастущий банан на ветке после съедания дает энергии несопоставимо больше, чем энергозатраты на его отыскивание и срывание.

А у Маркса просто невообразимая путаница с полезностью, ценностью, стоимостью и т. д.

[nicka-startcev.livejournal.com]

тут есть тонкость.

если ресурс недефицитный, то результат его переработки стоит примерно столько, сколько в него надо вложить человеческого труда.

если ресурс дефицитный - то тут начинаются чудеса.

Если в свой лес с тремя банановыми пальмами мы приглашаем стопицот обезьян, то мы превращаем недефицитный ресурс в дефицитный.

Как я понимаю, стоимость типового товара складывается (с коэффициентами и рекурсией по сырью/инструменту) из
1. трудоемкости переработки,
2. трудоемкости изобретения метода переработки
3. разных монополий (патенты, разрешения, лицензии, налоги)
4. дефицита (редкий товар, всем нужен, не хватает. как-то ищем того, кому нужнее)

При всяких там автоматизациях, первые два фактора для бытовых товаров уменьшаются, а последние два резво растут. (для софта/музыки/итп - чуть иначе)

[redmassacre.livejournal.com]

вроде как социалисты тут выкрутились, решив эту багу через механизм общественной собственности.
Дефицит? - Будет общее!

[redmassacre.livejournal.com]

А если робот самодобывает ресурсы и самовоспроизводится, у него вообще через некоторое время отрицательная себестоимость будет...
Этот фокус меня как-то даже тронул
Традиционная экономика нервно курит в сторонке

[nicka-startcev.livejournal.com]

У отходов тоже стоимость отрицательная: чтоб их взяли надо еще и доплатить.

[redmassacre.livejournal.com]

про отходы не очень понял.
Я про себестоимость писал (цены реализации- это отдельная материя)
Если доплатить за доп.услуги по вывозу - это типа накладных расходов. Там все положительное.

Отрицательная, а точнее нулевая себестоимость есть у побочной продукции.
Например чурак режут на фанерном заводе и есть обрезки. А себестоимость вся на основной продукции. Если такая побочная продукция приходуется - значит предприятие себе в доходы это запишет. Часто это в учёте не делают - головняка больше.

[nicka-startcev.livejournal.com]

про отходы - а что непонятного?

они нафиг никому не нужны и их берут только если приплатить. Без приплаты не берут, значит "рыночная цена" у них отрицательная.

А даже если и приплатить, получатель отходов стремится по возможности "потерять" их, и за такое теряние штрафуют.