city_rat | Читально-экономическое

Почему пополам, обидно даже. В чистейшем, можно сказать дистиллированном виде мошенничество, направленное на изъятие у населения "излишков" прибавочной стоимости. Просто в таких масштабах его мало кто способен увидеть более-менее одним куском.

Прибавочная стоимость - это теплород.

Да. Простые рассчёты по изменениям температуры при смешивании до сих пор проводят по модели теплорода, кстати. Называют правда "теплом", но мы-то знаем. ;)

Простые расчеты можно вести почти по любой прикинутой к носу модели. Старый же анекдот про "все нечетные числа - простые".

Пополам - потому что можно было мошенничать тоньше, чтобы безумие изо всех щелей не торчало.

Во-первых когда это всё начиналось, мир был куда безумнее нынешнего (две мировые войны, экономика планеты в развалинах) и на его фоне это безумие даже как-то и не видно. )

Во-вторых "тоньше" при таких масштабах и количестве взаимосвязей - это заведомо за пределами способностей хомо сапиенс.

а если к трудовой стоимости добавить энергетические затраты?

Энергетические затраты они тоже сводятся к чьему-то труду - кто-то строил электростанцию, добывал топливо, кидал его в топку, сидел за диспетчерским пунктом.

вот от тебя такого копирастического высказывания я не ожидал

Ты знаешь, если копирасты заявят, что полтора процента от 1000 это 15 рублей, данное высказывание менее истинным не станет, от того что его высказали копирасты.

Ложное утверждение у них в том что "всякий труд должен быть оплачен", а не то что любые затраты ресурсов в человеческом обществе оцениваются через труд.

Взлом банковских сейфов, например, это весьма трудоемкое занятие. Но если того, кто им занимался поймают, труд его будет опалачен, а не оплачен.

в данном случае ты с однократного акта труда хочешь иметь рояляти неограниченно по времени

Добыча топлива и сидение за диспетчерским пультом вроде как не одноразовый акт.

Ну и на амортизацию что-то надо, да и на развитие тоже неплохо бы.

Впрочем себестоимость далеко не единственный и даже далеко не решающий фактор в ценообразовании.

Почему неограничено? Есть нормы амортизации оборудования. Электростанция это вам не трагедия Эсхилла, которая существует тысячелетия. Она требует ремонта и замены оборудования, а если это вовремя не сделать, будет как было с Саяно-Шушенской ГЭС.

потому что ты пишешь "кто-то строил электростанцию", а не "будет ремонтировать электростанцию"

а вот тут есть хитрость.
Если у нас есть неломающийся или самочинящийся робот, то его продукция будет стоить ровно ноль.

Если некая шайтан-арба делает что-то вообще без участия человека, то результат ее действий будет стоить ноль.

Просто потому что мы - человеки и с человекоцентрической точки зрения нам интересны только затраты времени человеками.

Меня не интересует, сколько люминия/вольфрама/кремния сидит в лампочке, меня интересует сколько часов моего времени нужно потратить чтоб получить такую лампочку. (плюс, интересует борьба с обманщиками, которые завышают трудоемкость их труда и занижают трудоемкость моего)

Я тут рядом приводил наглядный пример, что ресурс сам по себе имеет существенную стоимость. Даже будучи еще недобытым. С точки зрения энергетической теории стоимости это объясняется очень просто: дикорастущий банан на ветке после съедания дает энергии несопоставимо больше, чем энергозатраты на его отыскивание и срывание.

А у Маркса просто невообразимая путаница с полезностью, ценностью, стоимостью и т. д.

тут есть тонкость.

если ресурс недефицитный, то результат его переработки стоит примерно столько, сколько в него надо вложить человеческого труда.

если ресурс дефицитный - то тут начинаются чудеса.

Если в свой лес с тремя банановыми пальмами мы приглашаем стопицот обезьян, то мы превращаем недефицитный ресурс в дефицитный.

Как я понимаю, стоимость типового товара складывается (с коэффициентами и рекурсией по сырью/инструменту) из
1. трудоемкости переработки,
2. трудоемкости изобретения метода переработки
3. разных монополий (патенты, разрешения, лицензии, налоги)
4. дефицита (редкий товар, всем нужен, не хватает. как-то ищем того, кому нужнее)

При всяких там автоматизациях, первые два фактора для бытовых товаров уменьшаются, а последние два резво растут. (для софта/музыки/итп - чуть иначе)

вроде как социалисты тут выкрутились, решив эту багу через механизм общественной собственности.
Дефицит? - Будет общее!

А если робот самодобывает ресурсы и самовоспроизводится, у него вообще через некоторое время отрицательная себестоимость будет...
Этот фокус меня как-то даже тронул
Традиционная экономика нервно курит в сторонке

У отходов тоже стоимость отрицательная: чтоб их взяли надо еще и доплатить.

про отходы не очень понял.
Я про себестоимость писал (цены реализации- это отдельная материя)
Если доплатить за доп.услуги по вывозу - это типа накладных расходов. Там все положительное.

Отрицательная, а точнее нулевая себестоимость есть у побочной продукции.
Например чурак режут на фанерном заводе и есть обрезки. А себестоимость вся на основной продукции. Если такая побочная продукция приходуется - значит предприятие себе в доходы это запишет. Часто это в учёте не делают - головняка больше.

про отходы - а что непонятного?

они нафиг никому не нужны и их берут только если приплатить. Без приплаты не берут, значит "рыночная цена" у них отрицательная.

А даже если и приплатить, получатель отходов стремится по возможности "потерять" их, и за такое теряние штрафуют.

Жил-был обезьян. Как всякий обезьян - он был территориальным существом. На его территории росли бананы, которые (пусть и при некотором приложении весьма незначительного труда по срыванию оных бананов) обеспечивали обезьяну прокорм.

И вот интересный вопрос. Если обезьян будет социалистом - то он, наверное, должен пускать на свою территорию всех желающих. Ведь в саморастущие бананы никто труда не вкладывал, у них нет стоимости. Но тогда все бананы на его территории съедят, и обезьян умрет от голода.

не совсем так...
Если обезьян - капиталист - значит украл себе в собственность эту территорию, и остальные обезьяны дохнут с голоду.
А если социалист - то все кормятся с этой территории.
И умирают с равной вероятностью.
Такое вот управление рисками.
Хотя какой-то странный пример с ограниченным кол-вом еды.
Какой-то постапокалипсис или африканская неурожайная деревня.

...то все равно ничего путного не получится: сложение бананов с Ктулху.

Вот просто энергетическая теория стоимости более осмысленна.

По какому параметру теорию трудовой стоимости (конечно, не Маркса, а Рикардо) можно сравнить с теорией Кейнса? Они же из абсолютно разных разделов экономической науки. Все равно что сравнить теорию Эйнштейна с правилом буравчика.

Мммм. По степени бесполезности?

Месье сторонник теории предельной полезности?

С ПП я затрудняюсь: это то ли чистое безумие, то ли чистое мошенничество.

Тогда не совсем понятно, а что тогда корпускулярная теория. Теория теплорода сама по себе объясняет часть явлений. Просто существует более совершенная теория.

На самом деле, конечно, марксизм хуже теории теплорода. Теория теплорода является научной по критерию фальсифицируемости.

Ну, этот диалог у нас уже был.

Я потому и сослался :)

Будет минутка - напишу внятный конспект по "капиталу" с разбором полётов. Тогда подискутируем.

А мне показалось что армия големов в финале это ирония Пратчетта в отношении мейнстрима.
Надеюсь он успеет закончить Raising Taxes.

Читально-экономическое

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject