На «не очевидны неспециалисту» - можно было и остановиться. И не заниматься дальнейшими конспирологическими изысками.
Подписавшие авторы не обнаружили механизма их защиты - от уже знакомого им электроннобиблиотечного пиратства - после разрешённого перевода произведений в электронную форму.
ГК (ст. 1275) особо ограничил создание репродукций книг в электронной форме для библиотек. Нафига это надо было - совершенно непонятно. Воспроизведение путем репродуцирования никому не нужно, кроме библиотек (разумеется - настоящих, а не хуйни, которая именуется "библиотеками" в интернете, а на деле является либо магазинами, тырящими чужие произведения для маркетинговых целей (см. литрес), либо просто файлопомойками (см. либрусек)).
Закон о библиотечном деле мог бы перекрыть этот косяк, устанавливая специальные правила создания электронных копий для библиотек, осуществляющих хранение обязательных экземпляров (важнеший элемент традиционной системы сохранения и поддержания оборота знаний и культурных ценностей).
Ни содействовать, ни препятствовать обороту интернетных псевдобиблиотек (как пиратских, так и псевдолегальных) эти положения закона никак не могут. Таким образом "антипиратский" пафос письма вообще не в кассу, и просто маскирует тот факт, что некомпетентные и/или корыстные авторы письма фактически пытаются воспрепятствовать библиотечной деятельности, являющейся одним из корневых элементов системы образования, и, в частности, подрывают возможности для выживания библиотек, как хранилищ знания (а не продукции целлюлозно-бумажной промышленности) в наше время, когда им и так фигово.
Или копии в библиотеках не имеют отношения к электронному пиратству (архивирование изданий - но не свободное распространение желающим) - но тогда они никак не затрагивают литрес. И вся конспирология идёт лесом.
Или копии в библиотеках имеют к нему отношение (свободно распространяя переведённый в электронную форму контент) - но тогда писатели правы, подписав это письмо. Безотносительно к его составителю.
Нет - кто-то наоборот сделал для себя всё правильно. А кого-то - ошибли. Использовали по конкретному поводу, если так понятней. То есть, я надеюсь, что ошибли, а не - к каменту city_rat пункт 3.3. - БНС всё понял и впрягся сознательно. Кстати, ошибить вполне могли и лукьяненко - при его истеричности это нетрудно. Им вообще рулить - одно удовольствие.
Там Сергей вам ответил, да, исходная тема ровно следующая: кучка истериков подписала письмо не по делу, выставив себя дураками и заодно втянув в это БНС.
С какого фига вы называете это "конспирологией" - вам виднее.
Вторая тема к конспирологии чуть ближе: копии в библиотеках не имеют отношения к электронному пиратству и к интересам писателей, зато имеют некоторое отношение к бизнесу Литреса. Никакого противоречия тут опять же нету.
Если их беспокойство не по делу - так это только хорошо. И даже замечательно. И это не основание называть их дураками и истериками. А заодно считать что глупенького Стругацкого куда-то «втянули». К вопросу о конспирологии.
Если библиотеки не занимаются распростанением копий - никакого отношения к литресовскому бизнесу они не имеют. А если имеют - поясните какое.
>>Мы будем со всеми авторами заключать договоры на право оцифровки их произведений. И если тот или иной автор не согласится подписывать этот договор, то его произведение никто оцифровывать не будет", - отметил Логинов, комментируя опасения российских писателей.
Вот это имеет прямое. Литрес с ба-альшим удовольствием взял бы на себя посредничество между пейсателями и НАЦИОНАЛЬНЫМИ БИБЛИОТЕКАМИ. За малую долю и большой понт. Для чего всё и есть. А ежели без него - так какой же он "электронный монополист"?
Ответ Логинова - по делу и по существу опасений писателей.
Чем и отличается разительно от этой (и остальных) ЖЖ-шных истерик про это письмо. Как будто тот же Стругацкий обязан делать исключительно так и то, как им по душе.
А то, что сказали про Литрес - ключевые слова - «взял бы». Т.е. собственное вольное фантазирование на любимую (нелюбимую) тему.
Жарковский, не следует выдавать собственные фантазии за факты. Литрес никогда не являлся "электронным монополистом" и никогда не претендовал на эту роль. "Посредничество между пейсателями и национальными библиотеками" - плод вашего больного воображения. Полагаю, вам следовало бы обратиться к врачу.
ЛитРес никакого отношения к упомянутому письму не имеет. Предлагаемый закон (при условии соблюдения ГК РФ) на его бизнесе никак не скажется. Любые ваши измышления на сей счет суть клевета. Предлагаю вам извиниться.
И что? Я сейчас в профайл впишу, что я - исполнительный директор галактики.
Если вас что-то не устраивает - пишите официальное претензионное письмо на бумаге. Меня также устроит именной сертификат ЭЦП.
Если вы считаете, что я распространяю заведомо ложные сведения и т.п. - обращайтесь в суд с гражданским иском или пишите заявление в соответствующие органы.
Если бы мне нужно было преследовать вас по суду - я так бы и поступил. Я же предлагаю вам извиниться так же, как вы и соврали, - в виде коммента в ЖЖ. Нормальный человек не замедлил бы это сделать.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Подписавшие авторы не обнаружили механизма их защиты - от уже знакомого им электроннобиблиотечного пиратства - после разрешённого перевода произведений в электронную форму.
no subject
Закон о библиотечном деле мог бы перекрыть этот косяк, устанавливая специальные правила создания электронных копий для библиотек, осуществляющих хранение обязательных экземпляров (важнеший элемент традиционной системы сохранения и поддержания оборота знаний и культурных ценностей).
Ни содействовать, ни препятствовать обороту интернетных псевдобиблиотек (как пиратских, так и псевдолегальных) эти положения закона никак не могут. Таким образом "антипиратский" пафос письма вообще не в кассу, и просто маскирует тот факт, что некомпетентные и/или корыстные авторы письма фактически пытаются воспрепятствовать библиотечной деятельности, являющейся одним из корневых элементов системы образования, и, в частности, подрывают возможности для выживания библиотек, как хранилищ знания (а не продукции целлюлозно-бумажной промышленности) в наше время, когда им и так фигово.
no subject
Единственный субъект, чьи трехкопеечные коммерческие интересы затрагивает обсуждаемый пункт - это все тот же Литрес.
no subject
Или копии в библиотеках не имеют отношения к электронному пиратству (архивирование изданий - но не свободное распространение желающим) - но тогда они никак не затрагивают литрес. И вся конспирология идёт лесом.
Или копии в библиотеках имеют к нему отношение (свободно распространяя переведённый в электронную форму контент) - но тогда писатели правы, подписав это письмо. Безотносительно к его составителю.
no subject
Но писатели написали и подписали это письмо.
Простите что вмешался.
no subject
А все конспирологически-литресовские фантазии - идут лесом.
no subject
А кого-то - ошибли. Использовали по конкретному поводу, если так понятней. То есть, я надеюсь, что ошибли, а не - к каменту city_rat пункт 3.3. - БНС всё понял и впрягся сознательно.
Кстати, ошибить вполне могли и лукьяненко - при его истеричности это нетрудно. Им вообще рулить - одно удовольствие.
no subject
«Они хорошие, но глупые - а злые дяди этим пользуются».
no subject
С какого фига вы называете это "конспирологией" - вам виднее.
Вторая тема к конспирологии чуть ближе: копии в библиотеках не имеют отношения к электронному пиратству и к интересам писателей, зато имеют некоторое отношение к бизнесу Литреса. Никакого противоречия тут опять же нету.
no subject
И это не основание называть их дураками и истериками. А заодно считать что глупенького Стругацкого куда-то «втянули». К вопросу о конспирологии.
Если библиотеки не занимаются распростанением копий - никакого отношения к литресовскому бизнесу они не имеют.
А если имеют - поясните какое.
no subject
no subject
И - разъясните все таки, pls - каким боком библиотеки имеют дело к/препятствуют литресовскому бизнесы.
no subject
Вот это имеет прямое. Литрес с ба-альшим удовольствием взял бы на себя посредничество между пейсателями и НАЦИОНАЛЬНЫМИ БИБЛИОТЕКАМИ. За малую долю и большой понт. Для чего всё и есть. А ежели без него - так какой же он "электронный монополист"?
no subject
Чем и отличается разительно от этой (и остальных) ЖЖ-шных истерик про это письмо. Как будто тот же Стругацкий обязан делать исключительно так и то, как им по душе.
А то, что сказали про Литрес - ключевые слова - «взял бы». Т.е. собственное вольное фантазирование на любимую (нелюбимую) тему.
no subject
no subject
Вообще-то да.
А в связи с чем такой вопрос? :)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
no subject
http://www.duralex.org/2008/07/02/snova-kopirovanie-v-bibliotekah/
http://www.duralex.org/2008/05/27/v-prodolzhenie-temyi-kopirovaniya-v-bibliotekah/
no subject
no subject
no subject
no subject
Если вас что-то не устраивает - пишите официальное претензионное письмо на бумаге. Меня также устроит именной сертификат ЭЦП.
Если вы считаете, что я распространяю заведомо ложные сведения и т.п. - обращайтесь в суд с гражданским иском или пишите заявление в соответствующие органы.
no subject
(заинтересовавшись)
Цитату, плиз.
(no subject)
(no subject)