2. Текст содержит несколько заведомо ложных утверждений, которые, возможно, не очевидны неспециалисту, но уж поверьте мне - есть (я коротко об этом в другом треде писал, см. комменты). Это никак не связано с личными взглядами на копирайт, точно так же, как утверждение "Обама - негр" никак не связано с взглядами на межрасовые отношения, а является простым медицинским фактом. Следовательно, автор письма: 2.1. либо некомпетентен, 2.2. либо сознательно врет для достижения каких-то собственных идеологических целей.
3. БНС подписался под текстом, содержащим заведомо ложные утверждения. Это могло произойти по следующим причинам: 3.1. он не заметил ложности этих утверждений 3.1.1. по невнимательности Это возможно, если БНС просто не придал особого значения бумаге. Т.е. "вроде Сережа Лукьяненко хороший парень, просил подмахнуть - ну почему бы нет". Однако этот вариант мы исключаем, т.к. БНС отчетливо говорит, что его "убедили", т.е. провели некую разъяснительную работу, в результате которой он принял осознанное решение подписать документ. В этом варианте допустимые синонимы к "убедили" зависят от источника ложности. Если это 2.1. - то это называется "заморочили": отвлекли внимание на другие посылки письма, которые некомпетентный автор письма считает существенными, и помешали вникнуть в прочие детали. Если 2.2. - то это называется "обманули" - т.е. опять же отвлекли внимание от ложных утверждений, но уже сознательно. 3.1.2. из-за собственной некомпетентности В данном случае опять-таки важна причина (источник) ложности. Если 2.1. - то это называется "коллективная некомпетентность подписантов", что, конечно, выглядит наименее неприглядно по сравнению с прочими вариантами. Если 2.2. - то "убедили" означает "обманули и заморочили" - т.е. использовали некомпетентность БНС для того, чтобы достичь собственных целей, злоупотребили доверием (на языке УК этот состав называется "мошенничество"). 3.2. Он заметил ложность этих утверждений. В этом случае детализация причин и источник ложности уже не важны, важно, что БНС сознательно поддержал ложь.
Кажется, я исчерпал логическое пространство возможностей. Вы удовлетворены?
no subject
1. БНС не является автором текста. Верно? Верно.
2. Текст содержит несколько заведомо ложных утверждений, которые, возможно, не очевидны неспециалисту, но уж поверьте мне - есть (я коротко об этом в другом треде писал, см. комменты). Это никак не связано с личными взглядами на копирайт, точно так же, как утверждение "Обама - негр" никак не связано с взглядами на межрасовые отношения, а является простым медицинским фактом. Следовательно, автор письма:
2.1. либо некомпетентен,
2.2. либо сознательно врет для достижения каких-то собственных идеологических целей.
3. БНС подписался под текстом, содержащим заведомо ложные утверждения. Это могло произойти по следующим причинам:
3.1. он не заметил ложности этих утверждений
3.1.1. по невнимательности
Это возможно, если БНС просто не придал особого значения бумаге. Т.е. "вроде Сережа Лукьяненко хороший парень, просил подмахнуть - ну почему бы нет". Однако этот вариант мы исключаем, т.к. БНС отчетливо говорит, что его "убедили", т.е. провели некую разъяснительную работу, в результате которой он принял осознанное решение подписать документ. В этом варианте допустимые синонимы к "убедили" зависят от источника ложности. Если это 2.1. - то это называется "заморочили": отвлекли внимание на другие посылки письма, которые некомпетентный автор письма считает существенными, и помешали вникнуть в прочие детали. Если 2.2. - то это называется "обманули" - т.е. опять же отвлекли внимание от ложных утверждений, но уже сознательно.
3.1.2. из-за собственной некомпетентности
В данном случае опять-таки важна причина (источник) ложности. Если 2.1. - то это называется "коллективная некомпетентность подписантов", что, конечно, выглядит наименее неприглядно по сравнению с прочими вариантами. Если 2.2. - то "убедили" означает "обманули и заморочили" - т.е. использовали некомпетентность БНС для того, чтобы достичь собственных целей, злоупотребили доверием (на языке УК этот состав называется "мошенничество").
3.2. Он заметил ложность этих утверждений. В этом случае детализация причин и источник ложности уже не важны, важно, что БНС сознательно поддержал ложь.
Кажется, я исчерпал логическое пространство возможностей.
Вы удовлетворены?