Фотоиллюзионное

[city_rat]

Вот интересно: почему фотографии с эффектом тилт-шифт так однозначно воспринимаются, как фото макета? По идее, при разглядывании реальных макетов такого эффекта нет, т.е. глаз обманывает не имитация реальности, как, например, в псевдотрехмерных рисунках, а имитация фотографии. Вопрос: будет ли фото с эффектом тилт-шифт восприниматься так же человеком, который до этого никогда не видел макрофото?

(Для примера, если кто не в курсе, что такое тилт-шифт: http://ru-thailand.livejournal.com/1447610.html)

Comments

[borodator.livejournal.com]

Думаю, дело в локальных переходах резкости, которые обычное дело при макросъемке, но совершенно не получаются при съемке с большого расстояния.

[tyrex.livejournal.com]

не макрофото, а обычного фото.

[borodator.livejournal.com]

Ну да, просто при макро эффект выражен сильнее.
Я хреновый оптик, но это должно быть связано с отношением диаметра диафрагмы, фокусным расстоянием и расстоянием до точки резкости :)

[vlad_suh]

Если рассматривать одну деталь макета с очень близкого расстояния, то получается такой же эффект.

[city-rat.livejournal.com]

Не получится. Картинка с глаза обрабатывается мозгом.

[city-rat.livejournal.com]

Называется это "глубина резкости" или ГРИП. Но для глаза о ГРИП говорить смысла нет, т.к. глаз все время движется, и картинка обрабатывается мозгом.

Тем не менее ГРИП у глаза, как оптической системы, есть, и она маленькая. Вот отсюда и вопрос: мозг, видя статичную картинку с малой ГРИП, воспринимает это как частный сигнал глаза, сфокусированного на близкое расстояние, и порождает иллюзию макета, или все-таки мозг, знакомый с эффектом, создаваемым при съемке макетов, запоминает это и интерпретирует картинку соответственно?

[city-rat.livejournal.com]

Именно макро. На обычном фото почти незаметна недостаточная ГРИП. Далее см. вопрос, заданный выше Бородатору.

[elvit.livejournal.com]

Второе звучит как-то сомнительно. Многие снимки макетов у меня такого ощущения как раз не вызывают. ))

[taraslive.livejournal.com]

Ну в картинке есть только угловые размеры, остальное не оптика а интеллект. Я за второе. Он ухватывается за любые косвенные факторы чтобы вычислить реальные размеры. Думаю без макрофоток и игрушечных констукторов этого эффекта бы не было. Обучаться не на чем.
Есть други косвенные факторы. Было бы интересно сфотать игрушечную картинку с большой глубиной, обавить голубую дымку. Думаю получилась быуже реальная картинка.

[a_donda.livejournal.com]

> Он ухватывается за любые косвенные факторы чтобы вычислить реальные размеры.
Да, и сильный градиент резкости - это очень весомый косвенный фактор, указывающий на то, что предмет находится прямо перед носом. При разглядывании макета в реале глаз, конечно, движется, но мозг всё равно про себя отмечает, насколько в этом случае картинка более размыта по краям. В общем, я за первый вариант однозначно.

[areafix.livejournal.com]

ИМХО совершенно верно подсознание подкинуло "фотография макета". При реальном рассмотрении макета глаз перефокусируется на деталях и эффекта нет. Если показать человеку, ни разу не видевшему фото макета, эти фотографии, то на фото макета он будет говорить: О! Тилт шифт! Мы просто очень много раньше фотографий макетов.

[areafix.livejournal.com]

Кстати похожий эффект у меня возникал на взлете самолета, в детстве, на определенной высоте, метров 500. Выше уже пропадал. Игрушечность.

[alll]

Ну, чисто с физической точки зрения (принимая во внимание конструкцию глаза) сталкиваться со некоторым подобием тилт-шифта глаз может на расстояниях до десятка метров. А на фотографиях расстояние до объектов с резким изображением - километры. Вполне возможно, что соответственно пересчитывается масштаб, т.е объекты высотой в десятки метров кажутся объектами высотой в сантиметры.

[city-rat.livejournal.com]

См. комменты.

[alll]

Посмотрел каменты тут. Посмотрел каменты по сцылке. Присмотрелся к картинкам по сцылке. Имею сказать следующее:

а) У меня нет сколь-либо богатой практики в рассматривании фотографий макетов, так что подцепить этот паттерн из неё я наврядли мог. Зато есть умеренно богатая практика рассматривания мелких трёхмерных объектов с близкого расстояния как невооружённым взглядом, так и через разную оптику и вот оттуда подцепить этот паттерн я вполне мог.

б) Картинки являются не фотографиями с эффектом тилт-шифт, а фотографиями, на которые в фотошопе применили фильтр "типа тилт-шифт". Причём применили кривыми добрыми руками. Причём перанально. Естественно, глаз отказывается воспринимать этот винегрет как нечто реально существующее, каким бы ни был предварительноый опыт. С тем же успехом можно вопрошать про картинку, обработанную сэл-шейдингом в связи с предыдущим опытом рассматривания диснеевских мультиков.

[city-rat.livejournal.com]

Глаз не зараженного снобизмом человека вполне себе прекрасно воспринимает эти грубо сделанные в фотошопе картинки, как фотографии макета. Траст ми.

[alll]

Даже задумываться боюсь, с чего приходит картинка в случае обсуждаемых "фоток" и чем она обрабатывается в организме. ;)

[alll]

Гм. Мне кажется, что ваш аргумент относится к утверждению, которое я не делал. Картинка воспринимается как "макет", кто ж спорит. Но не потому, что "тилт-шифт", а потому что нереальное говно.

[city-rat.livejournal.com]

(терпеливо)

Картинка в случае любой фотографии приходит, как правило, с листа бумаги или с подсвеченного светодиодами стекла. Нерезкость на них фиксирована. А при рассматривании реального объекта мозг имеет на входе не одну плоскую картинку, а много-много снятых одновременно с двух точек, с разной фокусировкой и положением объектива.

[city-rat.livejournal.com]

Нет. Аккуратно снятые настоящим тилт-шифт объективом, равно как Высокохудожественно Обработанные Настоящими Мастерами Фотошопа с применением такого же эффекта - точно так же воспринимаются, как макет. Мозг не снобствует, ему достаточно сигнала "фон и передний план размыты".

Вообще достаточно забавна логика: "этот эффект получается потому, что фотки говно" при том, что человек сознательно добивался именно эффекта макета. Ага. "Гонка плохая, ваш мотоцикл слишком быстро едет и громко рычит, а я ожидал услышать фугу Баха".

[alll]

Опять же боюсь задумываться о состоянии глаз человека, чей мозг пытается получить картинку объекта, находящегося в нескольких сантиметрах от носа, _с_двух_точек_. Про много-много снятых одновременно не понял вообще, извините. Сетчатка, на которой формируется изображение, плоска вполне сравнимо с листом бумаги, кстати.

[alll]

Про снятые реальным тилт-шифтом написан пункт а и исходный камент.
Про восприятие конкретных говнофоток - пункт б.
Взбалтывать можно, смешивать не надо.

[city-rat.livejournal.com]

Я боюсь задумываться о состоянии не только глаз, но и мозга человека, рассматривающего макет с такого расстояния, что он виден только одному глазу

Дальше гуглить "саккады".

[city-rat.livejournal.com]

Ок. Иначе говоря, "я никогда не ел авокадо, но этот салат точно по вкусу не такой, каким должно быть авокадо".

Принято, следующий.

[alll]

Не смею мешать вашей увлекательнейшей беседе с вашими воображаемыми друзьями.

[vlad_suh]

Почему не получится?
Берём мелкий объект, подносим его к одному глазу сантиметров на 15-20. Второй глаз закрываем.
Фокусируемся на предмете, и видим, как всё, что дальше 30 см стало совершенно расплывчатым.
С двумя глазами тоже работает, но на заднем плане оказывается уже две расплывчатых картинки.

[vlad_suh]

Применительно к картинкам по ссылке можно добавить следующее.
Там неестественная для реального восприятия перспектива - сверху.Плюс необычно маленький угол обзора Обычно на домики так можно посмотреть, если они игрушечные.
И да, фотошоп там кривой. На некоторых фотографиях возникает ощущение что смотришь в щель в мутном стекле.

[city-rat.livejournal.com]

Так, чтобы заметить размытие сразу и переднего и заднего плана - у меня лично не получается. Не говорю, что это не возможно, но сам не могу. Если только на очень короткое время и специальными усилиями, т. е. вряд ли входит в обычный опыт.

[city-rat.livejournal.com]

Фотошоп там вне всякого сомнения кривой. Я специально взял такой грубый пример реализации, чтобы не было соблазна списать на мастерство фотографа/ретушера.

Но угол обзора и перспектива тут роли не играет. Такие же фото с тем же углом обзора, но без игр с размытием - воспринимаются совершенно нормально.

[city-rat.livejournal.com]

В общем, не знаю. Но мнения разделились.

[city-rat.livejournal.com]

В общем, мнения в комментах разделились. Я так и не склонился ни к одному варианту.

[vlad_suh]

Размытия одного плана вполне достаточно.
Я в детстве игрушки так рассматривал - мне нравился возникающий эффект.

[city-rat.livejournal.com]

Можно и вообще без размытия. Иногда мне удается войти в специфическое восприятие, когда все объекты вокруг кажутся уменьшенными.

Так что это само по себе не объясняет весьма единообразного восприятия людьми фотографий с двойным размытием. Одинарное размытие (а оно есть на любом фото) такого эффекта не дает, наоборот.

[amarao-san.livejournal.com]

После того, как я занялся фотографией я обнаружил, что при взгляде (особенно в не очень ярком окружении) боке вполне себе присутствует и ощущается.