В этом отношении намного более удачным решением была система "Энергия", которая умела и то, и то.
Именно. Кстати, на базе технологий и узлов Энергии насколько мне изменяет склероз проектировался носитель Дейтрон, на 40-60 тонн ПН - таким образом получали очень широкий диапазон выводимой ПН что экономически гут.
Но она делалась _после_.
До шаттла у штатов были работы по Дайне Сор, а у нас делался "Лапоть" - которые выводились по классической одноразовой схеме, и в дальнейшем могли стать специализированной системой для достаточно комфортного катания на орбиту и обратно людей с их чемоданами, оставив функцию транспорта грузов только наверх столь же специализированным и одноразовым носителям. Увы, и там и тут эти проекты свернули в пользу универсальных систем которые делают все, но одинаково хреново. С Энергией, кстати получилось забавно - не было бы счастья да несчастье помогло - то что она оказалась более вменяемой системой обьясняется тем что у нас не было технологий для воспроизведения шаттловского SSME.
Вот это очень и очень спорный вопрос.
Для снятия и подъема спутника на орбиту надо два пуска носителя. При этом спутник сразу надо проектировать на то чтобы он мог пережить несколько циклов спуск-вывод, со всеми сопутствующими перегрузками и прочими прелестями. Что на цене спутника и его услуг отражается соответствующе. Что собственно и привело к тому что ремонт стал принципиально невыгоден и прибегали к нему раз-два и обчелся. Постоянная же ремонтно-заправочная же база на орбите могла бы сделать ремонт экономически оправданным.
Грузовой самолет - это концепция, от которой ЛПР очень трудно отказаться с психологической точки зрения.
Психология, да. Только cамолет - это то что может взлететь с ВПП, вылететь на орбиту, оставить там груз и прилететь обратно, расходуя только топливо. А до этого ни материалы, ни энергетика еще не доросли, и шаттл - это нихрена не самолет, это такой тяжелый планер который выкидывается на орбиту традиционным ракетным образом.
Полностью согласен. Что не отменяет того факта, что это система работает и умеет решать задачи, которые "союзы" и "прогрессы" решать не могут
Шаттл - это попытка скрутить в одну машину пассажирскую газельку, кузов от камаза и каток для дорожного строительства. Результат может делать все, да, но одинаково хреново и неизменно дорого. По-хорошему же, как уже говорил нужен комплекс из обитаемой станции и специализированных носителей.
(в т.ч. и в области доставки груза на орбиту).
В области доставки груза на орбиту - ты забыл старичка Протона, у которого схожий объем под обтекателем, и который на LEO таскает те же 15-20 тонн, что в большинстве миссий реально таскал Шаттл, при этом существенно дешевле. По части же спуска на землю возможности шаттла использовались емнимс один раз, и обратно тот спутник не запускали.
Интереснее другое - почему при этом был слит "Сатурн-5"? Ведь это решение было принято до успешной продажи идеи о создании "Шаттла".
Ракета была мягко говоря недешевой, при этом изначально проектировалась под конкретную нагрузку и под конкретную цель; закрасить такое было проще чем отскребать.
no subject
Именно. Кстати, на базе технологий и узлов Энергии насколько мне изменяет склероз проектировался носитель Дейтрон, на 40-60 тонн ПН - таким образом получали очень широкий диапазон выводимой ПН что экономически гут.
Но она делалась _после_.
До шаттла у штатов были работы по Дайне Сор, а у нас делался "Лапоть" - которые выводились по классической одноразовой схеме, и в дальнейшем могли стать специализированной системой для достаточно комфортного катания на орбиту и обратно людей с их чемоданами, оставив функцию транспорта грузов только наверх столь же специализированным и одноразовым носителям. Увы, и там и тут эти проекты свернули в пользу универсальных систем которые делают все, но одинаково хреново.
С Энергией, кстати получилось забавно - не было бы счастья да несчастье помогло - то что она оказалась более вменяемой системой обьясняется тем что у нас не было технологий для воспроизведения шаттловского SSME.
Вот это очень и очень спорный вопрос.
Для снятия и подъема спутника на орбиту надо два пуска носителя. При этом спутник сразу надо проектировать на то чтобы он мог пережить несколько циклов спуск-вывод, со всеми сопутствующими перегрузками и прочими прелестями. Что на цене спутника и его услуг отражается соответствующе. Что собственно и привело к тому что ремонт стал принципиально невыгоден и прибегали к нему раз-два и обчелся.
Постоянная же ремонтно-заправочная же база на орбите могла бы сделать ремонт экономически оправданным.
Грузовой самолет - это концепция, от которой ЛПР очень трудно отказаться с психологической точки зрения.
Психология, да. Только cамолет - это то что может взлететь с ВПП, вылететь на орбиту, оставить там груз и прилететь обратно, расходуя только топливо. А до этого ни материалы, ни энергетика еще не доросли, и шаттл - это нихрена не самолет, это такой тяжелый планер который выкидывается на орбиту традиционным ракетным образом.
Полностью согласен. Что не отменяет того факта, что это система работает и умеет решать задачи, которые "союзы" и "прогрессы" решать не могут
Шаттл - это попытка скрутить в одну машину пассажирскую газельку, кузов от камаза и каток для дорожного строительства. Результат может делать все, да, но одинаково хреново и неизменно дорого. По-хорошему же, как уже говорил нужен комплекс из обитаемой станции и специализированных носителей.
(в т.ч. и в области доставки груза на орбиту).
В области доставки груза на орбиту - ты забыл старичка Протона, у которого схожий объем под обтекателем, и который на LEO таскает те же 15-20 тонн, что в большинстве миссий реально таскал Шаттл, при этом существенно дешевле.
По части же спуска на землю возможности шаттла использовались емнимс один раз, и обратно тот спутник не запускали.
Интереснее другое - почему при этом был слит "Сатурн-5"? Ведь это решение было принято до успешной продажи идеи о создании "Шаттла".
Ракета была мягко говоря недешевой, при этом изначально проектировалась под конкретную нагрузку и под конкретную цель; закрасить такое было проще чем отскребать.