А в том и прикол, что нету никакой ошибки. Основная сложность реального (не микронезийского) правосудия как раз и состоит в том, что очень многие деяния лежат в серой зоне. Вывести их оттуда не помогут ни тщательно проработанные законы, ни тем более революционное правосознание судей. Просто потому что в этих ситуациях нет "истинной картины", она целиком лежит в области субъективных оценок. Заметьте, я тут даже и не говорю об объективной стороне и сложности установления всех обстоятельств дела. Даже предполагая, что у судьи есть волшебный кристалл или просто детальная видеозапись события.
Вот и здесь. Со стороны полиции нарушения контракта не было: она применяла оружие, предполагая угрозу нападения действительной: такое право наверняка записано и в контракте (не бывает полиции без права применения силы), и вытекает из хартии (право каждого на самозащиту). Полиция при этом не располагала достаточно полной информацией и в результате их оценка ситуации была объективно неверной. Но абсолютно полной информацией не может располагать никто. Вопрос: располагала ли полиция объемом информации, которым она обязана была располагать? Детально требования к этому нельзя прописать ни в Хартии, ни в контракте, ни в традиционном УК. Это как раз то место, где и меганезийский, и реальный судья, в соответствии с законом и Хартией, обязаны вынести сугубо субъективное суждение "на основании внутренней убежденности". И если публика не согласна с этим решением, то это не значит, что судья ошибся или что ошиблась публика, это означает всего лишь что субъективные оценки судьи и этой публики разошлись. Избежать таких расхождений не поможет никакая "проникнутость идеями хартии", потому что люди не идентичны. Именно в этом месте начинается функция политиков (в данном случае их роль выполнил мой персонаж): они должны скорректировать субъективные оценки ситуации разными сторонами. В модельном пространстве Меганезии предполагается единственный допустимый метод корректировки: информирование + демонстрация логической непротиворечивости ситуации, предложенного решения, целей и ограничений. Однако эта методика а) формально не полна, т.к. в реале обычно невозможно доказательство по полной индукции б) имеет субъективно-психологические и когнитивные ограничения.
no subject
Вот и здесь. Со стороны полиции нарушения контракта не было: она применяла оружие, предполагая угрозу нападения действительной: такое право наверняка записано и в контракте (не бывает полиции без права применения силы), и вытекает из хартии (право каждого на самозащиту). Полиция при этом не располагала достаточно полной информацией и в результате их оценка ситуации была объективно неверной. Но абсолютно полной информацией не может располагать никто. Вопрос: располагала ли полиция объемом информации, которым она обязана была располагать? Детально требования к этому нельзя прописать ни в Хартии, ни в контракте, ни в традиционном УК. Это как раз то место, где и меганезийский, и реальный судья, в соответствии с законом и Хартией, обязаны вынести сугубо субъективное суждение "на основании внутренней убежденности". И если публика не согласна с этим решением, то это не значит, что судья ошибся или что ошиблась публика, это означает всего лишь что субъективные оценки судьи и этой публики разошлись. Избежать таких расхождений не поможет никакая "проникнутость идеями хартии", потому что люди не идентичны. Именно в этом месте начинается функция политиков (в данном случае их роль выполнил мой персонаж): они должны скорректировать субъективные оценки ситуации разными сторонами. В модельном пространстве Меганезии предполагается единственный допустимый метод корректировки: информирование + демонстрация логической непротиворечивости ситуации, предложенного решения, целей и ограничений. Однако эта методика а) формально не полна, т.к. в реале обычно невозможно доказательство по полной индукции б) имеет субъективно-психологические и когнитивные ограничения.