![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Уставное
Прежде чем продолжать - пару слов о целях того микронезийского трюка с обменом акций, с которого началось обсуждение. Ребят, да я не против благой цели антимонопольного регулирования, только вот процитированный диалог на пресс-конференции выглядит для меня примерно так:
- Мужик, ты зачем перфоратором в стену всю ночь долбил, людям спать не давал?
- Это чтобы дети в Африке не голодали! Вам что - не жалко детей?
Нет, конечно, нам, допустим, жалко, но только вот между вопросом и ответом пропущена логическая связка. И есть большие подозрения, что ее на самом деле вовсе и нету.
Мне тут писали, что, мол, описанная процедура с акциями - она для больших предприятий, поэтому вопрос с частниками не актуален и т.д. Так вот, товарищи. А с чего вы взяли, что частник - это обязательно мелкое предприятие? В нашей жизни это в существенной степени связано только с жесткими рамками, в которые такой частник поставлен государством. В Микронезии таких рамок нет. Спрашивается: кто мешает мне лично нанять 1000 человек и забабахать самую что ни на есть опасную монополию? Ну, скажем, по оказанию полицейских услуг? Вчистую - как частное лицо? И все полицейские автомобили, и мотоциклетки их, и револьверты - будут принадлежать мне лично, без проблем. У меня при этом нельзя будет изъять половину бизнеса через акции: нету их у меня. Можно только придти и физически изъять часть имущества. Или - чего там мелочиться - все. "Акционировать, а потом изъять" - сути дела не меняет: при таких условиях это просто форма обезналичивания имущества, технический вопрос.
Главное-то - а дальше что? И, пардон - а чем это отличается от грабительских налогов? Тем, что они избирательные? Берутся с того, кого орлы дона Рэбе посчитают вредным монополистом? В чем изюм и белый хлеб-то? Про налоги я хоть из газет узнаю, а не от пришедшего ко мне ночью тонтон-макута.
====
Продолжаем тему форм, которые может принимать бизнес.
Итак, предприятия с обособлением капитала: в наше время это практически любой бизнес, выходящий за рамки мелкого предпринимательства, контролируемого одним человеком (хотя и одному человек ничто не мешает такое предприятие создать).
Чем отличается ООО от ЧП? Тем, что оно юридическое лицо. Частный бизнес чем плох? Что им надо заниматься самому, на свои деньги. И уйти на пенсию из него невозможно: с одной стороны - а кому отдать дело? И как? Хорошо, если дети есть, которые от него тоже прутся, а если нет? А с другой - даже если я закрою лавочку - бизнес-хвосты за мной.
Поэтому человечество и придумало такой финт ушами, как юридические лица. Я учреждаю предприятие - и с этого момента бизнес перестает быть жестко залинкован на меня. Бизнесменом теперь является абстрактная сущность - коммерческая фирма. Что важно понять - хотя эта сущность, виртуальное существо и имеет передо мной обязательства - оно - это не я, и его имущество мне не принадлежит. Оно действует самостоятельно. Деньги, которое оно заработало - его, а не мои, я не могу их просто взять из кассы, хотя бы внешне все вроде так же, как и раньше - я один-одинешенек, клиента сам отвез, за извоз сам взял и сам в кассу положил. Но на самом деле я теперь не бизнесмен, а наемный работник у другого бизнесмена - учрежденного мною ООО.
Как же юридическое лицо может действовать, если оно не существует в реале? Так же, как и программа, которая всего лишь последовательность инструкций - тем не менее управляет ядерными реакторами и выдачей вам зарплаты. Роль такой программы в традиционных государствах выполняют законы (гражданское, общее, коммерческое право) - это как бы "операционка" - и учредительные документы предприятия - это "прикладной софт". А в качестве "железа", на котором этот софт исполняется - люди, в т.ч. вы, учредитель. Приняв решение о создании такого предприятия, вы уже не можете делать что хотите - вы связаны подписанными вами документами-программой, даже если остаетесь единоличным владельцем фирмы. И это уже не вы ведете бизнес, а фирма, а вас она всего лишь нанимает для исполнения определенных обязанностей. Вы для фирмы - уже стороннее лицо, которое взаимодействует с ней по весьма жестким правилам. А если вы не будете исполнять программу - то "операционная система" должна вас трапнуть. "Этот бизнесмен выполнил недопустимую операцию и будет подвергнут ВМГСЗ".
Зачем нужны все эти рогатки и правила? Да, без проблем можно написать программу, которая не нуждается в ОС, а работает напрямую с железом - учредителями. Одну. Но наша задача - не один бизнес запустить, а множество, причем конкурирующих. Теоретически можно создать и многозадачную систему без ОС с конкурнетным доступам к системным ресурсам, которые всегда ограничены. Но, и это вам скажет любой программист - процесс создания такой системы чудовищно трудоемок и абсолютно неконтролируем.
И вот это первая мина, на которую налетает экономическая система Микронезии. Вместо полноценной промышленной ОС - системы гражданского законодательства - которую, кстати, как и любую серьезную ОС, надо постоянно патчить и апдейтить - у нас так, написанный бог знает когда и бог знает под какое железо крохотный монитор-загрузчик АКА "Великая Хартия".
Вывод первый: существование бизнесов в форме обособленных юридических лиц в Микронезии невозможно - для этого нет правовой и организационной инфраструктуры.
Разумеется, аналогия с ОС - это только аналогия (хотя и не такая уж поверхностная), можно обсуждать ее детали и полировать, но не суть важно. В предложенной системе нет двух ключевых моментов: "общественного договора" (т.е. закона), который бы достаточно детально определял принципы создания и функционирования юрлиц и... механизма регистрации этих юрлиц, что как раз и подается как великое революционное завоевание. Но без всего этого бизнес автоматически сводится к предельно примитивным формам. У ЧП нет особых ограничений по оборотам, как я и сказал выше, но вот по сложности объекта управления - очень даже есть. Полицию и армию в форме ЧП как раз построить можно - это довольно простые иерархические системы, а вот современный производственный комплекс с иерархической структурой - уже нет.
Ну и, соответственно, невозможно никакое регулирование рынка через акции, потому что акции в такой системе - это вовсе не акции, а примерно то, чем они были во времена Дикого Запада: облигации частного займа.
В принципе я могу предложить некоторые пути решения задачи, оставаясь в рамках того, что нам симпатично в микронезийской утопии. Но, ребята, во-первых, вам придется смириться, что Великая Хартия у нас разрастется по меньшей мере до нескольких томов (сложным системам - сложная ОС), во-вторых - что это будет довольно сложная в эксплуатации и высокорисковая система, требующая весьма квалифицированных админов и юзеров, а в-третьих... Розов этого не сделал. Ну, собственно, и не обязан был, но... Но поэтому описанная Микронезии - это пока что очаг, намалеванный на холсте.
Кто-то из уважаемых оппонентов тут заявлял, что все это не важно, мол, система для человека, а не человек для системы. Это чудесно, но вот в только воздухе системы не висят, и надстройку определяет базис, а не наоборот, как учил нас великий волшебник Кырла Мырла. Нельзя сегодня немножко поработать в коммунистической системе, а завтра - в капиталистической, как предложил этот оппонент. Это ровно то же самое, что на ходу попытаться переставить МакОС поверх виндов. Переставить, может, и переставите, но все выполнявшиеся программки гикнутся. Хорошо, если не вместе с данными.
====
Едем дальше.
Передача бизнеса в ведение виртуального лица неразрывно связано с ограничением ответственности участника (учредителя, акционера и т.д.) такого предприятия. В принципе, если брать все мыслимые возможности - то степень этого ограничения может варьироваться. Но на практике весь мир сейчас пришел к единому подходу: ответственность участника предприятия не может превышать степень его участия (я специально дал такую нечеткюу формулировку, детали - чуть ниже). Т.е., несмотря на то, что формальные названия типа "общество с ограниченной ответственностью" и "company limited" относятся только к некоторым разновидностям коммерческих предприятий, на самом деле практически все распространенные организационные формы - именно таковы. Хотя владелец предприятия и предприятие связаны между собой обязательствами - но они не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами.
С выражением "предприятие с ограниченной ответственностью" связаны два распространенных бытовых заблуждения.
Но о них завтра.
- Мужик, ты зачем перфоратором в стену всю ночь долбил, людям спать не давал?
- Это чтобы дети в Африке не голодали! Вам что - не жалко детей?
Нет, конечно, нам, допустим, жалко, но только вот между вопросом и ответом пропущена логическая связка. И есть большие подозрения, что ее на самом деле вовсе и нету.
Мне тут писали, что, мол, описанная процедура с акциями - она для больших предприятий, поэтому вопрос с частниками не актуален и т.д. Так вот, товарищи. А с чего вы взяли, что частник - это обязательно мелкое предприятие? В нашей жизни это в существенной степени связано только с жесткими рамками, в которые такой частник поставлен государством. В Микронезии таких рамок нет. Спрашивается: кто мешает мне лично нанять 1000 человек и забабахать самую что ни на есть опасную монополию? Ну, скажем, по оказанию полицейских услуг? Вчистую - как частное лицо? И все полицейские автомобили, и мотоциклетки их, и револьверты - будут принадлежать мне лично, без проблем. У меня при этом нельзя будет изъять половину бизнеса через акции: нету их у меня. Можно только придти и физически изъять часть имущества. Или - чего там мелочиться - все. "Акционировать, а потом изъять" - сути дела не меняет: при таких условиях это просто форма обезналичивания имущества, технический вопрос.
Главное-то - а дальше что? И, пардон - а чем это отличается от грабительских налогов? Тем, что они избирательные? Берутся с того, кого орлы дона Рэбе посчитают вредным монополистом? В чем изюм и белый хлеб-то? Про налоги я хоть из газет узнаю, а не от пришедшего ко мне ночью тонтон-макута.
====
Продолжаем тему форм, которые может принимать бизнес.
Итак, предприятия с обособлением капитала: в наше время это практически любой бизнес, выходящий за рамки мелкого предпринимательства, контролируемого одним человеком (хотя и одному человек ничто не мешает такое предприятие создать).
Чем отличается ООО от ЧП? Тем, что оно юридическое лицо. Частный бизнес чем плох? Что им надо заниматься самому, на свои деньги. И уйти на пенсию из него невозможно: с одной стороны - а кому отдать дело? И как? Хорошо, если дети есть, которые от него тоже прутся, а если нет? А с другой - даже если я закрою лавочку - бизнес-хвосты за мной.
Поэтому человечество и придумало такой финт ушами, как юридические лица. Я учреждаю предприятие - и с этого момента бизнес перестает быть жестко залинкован на меня. Бизнесменом теперь является абстрактная сущность - коммерческая фирма. Что важно понять - хотя эта сущность, виртуальное существо и имеет передо мной обязательства - оно - это не я, и его имущество мне не принадлежит. Оно действует самостоятельно. Деньги, которое оно заработало - его, а не мои, я не могу их просто взять из кассы, хотя бы внешне все вроде так же, как и раньше - я один-одинешенек, клиента сам отвез, за извоз сам взял и сам в кассу положил. Но на самом деле я теперь не бизнесмен, а наемный работник у другого бизнесмена - учрежденного мною ООО.
Как же юридическое лицо может действовать, если оно не существует в реале? Так же, как и программа, которая всего лишь последовательность инструкций - тем не менее управляет ядерными реакторами и выдачей вам зарплаты. Роль такой программы в традиционных государствах выполняют законы (гражданское, общее, коммерческое право) - это как бы "операционка" - и учредительные документы предприятия - это "прикладной софт". А в качестве "железа", на котором этот софт исполняется - люди, в т.ч. вы, учредитель. Приняв решение о создании такого предприятия, вы уже не можете делать что хотите - вы связаны подписанными вами документами-программой, даже если остаетесь единоличным владельцем фирмы. И это уже не вы ведете бизнес, а фирма, а вас она всего лишь нанимает для исполнения определенных обязанностей. Вы для фирмы - уже стороннее лицо, которое взаимодействует с ней по весьма жестким правилам. А если вы не будете исполнять программу - то "операционная система" должна вас трапнуть. "Этот бизнесмен выполнил недопустимую операцию и будет подвергнут ВМГСЗ".
Зачем нужны все эти рогатки и правила? Да, без проблем можно написать программу, которая не нуждается в ОС, а работает напрямую с железом - учредителями. Одну. Но наша задача - не один бизнес запустить, а множество, причем конкурирующих. Теоретически можно создать и многозадачную систему без ОС с конкурнетным доступам к системным ресурсам, которые всегда ограничены. Но, и это вам скажет любой программист - процесс создания такой системы чудовищно трудоемок и абсолютно неконтролируем.
И вот это первая мина, на которую налетает экономическая система Микронезии. Вместо полноценной промышленной ОС - системы гражданского законодательства - которую, кстати, как и любую серьезную ОС, надо постоянно патчить и апдейтить - у нас так, написанный бог знает когда и бог знает под какое железо крохотный монитор-загрузчик АКА "Великая Хартия".
Вывод первый: существование бизнесов в форме обособленных юридических лиц в Микронезии невозможно - для этого нет правовой и организационной инфраструктуры.
Разумеется, аналогия с ОС - это только аналогия (хотя и не такая уж поверхностная), можно обсуждать ее детали и полировать, но не суть важно. В предложенной системе нет двух ключевых моментов: "общественного договора" (т.е. закона), который бы достаточно детально определял принципы создания и функционирования юрлиц и... механизма регистрации этих юрлиц, что как раз и подается как великое революционное завоевание. Но без всего этого бизнес автоматически сводится к предельно примитивным формам. У ЧП нет особых ограничений по оборотам, как я и сказал выше, но вот по сложности объекта управления - очень даже есть. Полицию и армию в форме ЧП как раз построить можно - это довольно простые иерархические системы, а вот современный производственный комплекс с иерархической структурой - уже нет.
Ну и, соответственно, невозможно никакое регулирование рынка через акции, потому что акции в такой системе - это вовсе не акции, а примерно то, чем они были во времена Дикого Запада: облигации частного займа.
В принципе я могу предложить некоторые пути решения задачи, оставаясь в рамках того, что нам симпатично в микронезийской утопии. Но, ребята, во-первых, вам придется смириться, что Великая Хартия у нас разрастется по меньшей мере до нескольких томов (сложным системам - сложная ОС), во-вторых - что это будет довольно сложная в эксплуатации и высокорисковая система, требующая весьма квалифицированных админов и юзеров, а в-третьих... Розов этого не сделал. Ну, собственно, и не обязан был, но... Но поэтому описанная Микронезии - это пока что очаг, намалеванный на холсте.
Кто-то из уважаемых оппонентов тут заявлял, что все это не важно, мол, система для человека, а не человек для системы. Это чудесно, но вот в только воздухе системы не висят, и надстройку определяет базис, а не наоборот, как учил нас великий волшебник Кырла Мырла. Нельзя сегодня немножко поработать в коммунистической системе, а завтра - в капиталистической, как предложил этот оппонент. Это ровно то же самое, что на ходу попытаться переставить МакОС поверх виндов. Переставить, может, и переставите, но все выполнявшиеся программки гикнутся. Хорошо, если не вместе с данными.
====
Едем дальше.
Передача бизнеса в ведение виртуального лица неразрывно связано с ограничением ответственности участника (учредителя, акционера и т.д.) такого предприятия. В принципе, если брать все мыслимые возможности - то степень этого ограничения может варьироваться. Но на практике весь мир сейчас пришел к единому подходу: ответственность участника предприятия не может превышать степень его участия (я специально дал такую нечеткюу формулировку, детали - чуть ниже). Т.е., несмотря на то, что формальные названия типа "общество с ограниченной ответственностью" и "company limited" относятся только к некоторым разновидностям коммерческих предприятий, на самом деле практически все распространенные организационные формы - именно таковы. Хотя владелец предприятия и предприятие связаны между собой обязательствами - но они не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами.
С выражением "предприятие с ограниченной ответственностью" связаны два распространенных бытовых заблуждения.
Но о них завтра.
Вы невнимательно читаете.
Как можно насильно преобразовать ЧП в юрлицо?! вот брыльянтовое кольцо это личное или это на заработок компании куплено как имиджный элемент?
no subject
Или вот у нашего частного полицейского - у него, допустим, куплен представительский БМВ, дооборудованный полицейской рацией, радаром, мигалкой и развлекательной аудиосистемой по цене самого бумера. Как будем считать цену? Аудиосистема вроде к деятельности отношения не имеет - будем ее из бумера выдирать? :)
no subject
Да, универсального решения нету, и это правильно. Индивидуальный подход рулит.
no subject
Конкурентный бизнес - это игра. По определению. Не бывает игры без правил или с правилами "устанавливаемыми в индивидуальном порядке".
no subject
Я всего лишь отметил, что для отнесения представительского брюлика или супермагнитолы к категории "бизнес" или "личное" при акционировании в Меганезии практикуется индивидуальное разбирательство в форме суда.
no subject
Во-вторых, такое разбирательство при ПРИНУДИТЕЛЬНОМ акционировании и есть "экспроприация на основе принципов революционного правосознания". Повторяю - пробовали, не работает.
no subject
no subject
А открытое высокосвязное сообщество Меганезии так работать не может - слишком сложное для этого.
no subject
Помимо верховного суда в Меганезии есть еще достаточное количество местных. Верховный суд решает только совсем уж суровые дела. А всякую мелочевку типа "у него планктон разросся за пределы его квоты и залез на мою устричную плантацию" решает местный судья.
no subject
no subject
А в-третьих, у них типа нету интеллектуальной собственности. Совсем.
Сформулируй мне дело конкретно, кто, против кого, о чем спор. А я тебе разрулю.
no subject
И потом ты не абориген. Тебе-то я подкину задачку по IT, а по биотехнологии.
no subject
Кроме того, есть механизм "Социальных наблюдателей", которые нанимаются по тендеру. Будут плохо наблюдать (неважно какой перекос) - в следующую ротацию их не наймут.
no subject
no subject
Re: Вы невнимательно читаете.
Можно считать, что в спорных случаях не отчуждается у ЧП ничего такого, про что можно подумать, что это для себя лично. Машины, самолеты - все оставляйте :) А вот автоматическая сборочная линия для L-бомбы - это уже отдайте. А вернее, пустите туда нашего контролера, пусть посидит, посмотрит :)
no subject
О контроле я буду писать в следующей части, про формы обособления капитала, правда, не сегодня уже (пятница, плюс игра много времени съела), а в понедельник, тогда и дообсудим.
Проблема в основном в том, что вы путаете контроль над предприятием с контролем над производственной линией, сотрудником или там полицейским мотоциклом.
Странный у Вас контроль.. 8)