Бухгалтерско-утопическое

[city_rat]

Этот пост может быть интересен как любителям Меганезии, так и (и в большей степени им) тем, кому интересно было читать мои бухгалгалтерские и правовые заметки (см. по тегам). Собственно, Розов тут просто повод.

Итак, продолжаем читать "Депортацию". Что там у него в других книгах микронезийского цикла - не в курсе, не читал еще, но в этой конкретно новелле экономическая модель раскрыта слабо, а местами просто смехотворна. Возьмем вот этот пассаж.

«…Развиваю свое собственное частное предприятие, — говорил он, — как вдруг ко мне приходят социальные наблюдатели и говорят: отдавай нам половину акций. Если это не грабеж — то что тогда грабеж?»
«Грабеж, — возразил Торрес, — это когда отбирают нечто, не давая взамен ничего. Так, налоги в западных странах — это грабеж. А когда ваши акции обменивают на паи любого инвестиционного фонда по вашему выбору — это антимонопольная политика. Общество принимает превентивные меры против экономического насилия со стороны частных лиц. Это есть в любой стране, просто в Меганезии эта политика реализуется честно и открыто. Имеете что-то возразить?»

Имеем. Собственно, возражать особо нечего - ну как возразишь, скажем, автору, который описывает электрический ток, который стекает в лампочку под действием силы тяжести? Вместо этого придется начинать с азов - как вообще бывает устроен коммерческий капитал.

Разумеется, детали этого устройства сильно зависят от местного коммерческого законодательства (в Великобритании за это отвечает т.н. "общее право", в Германии так и назвается - "коммерческое право", у нас - право гражданское во главе с гражданским кодексом. В Микронезии - черт их знает, наверное, и это запихнули в Великую Хартию. Но так или иначе этот вопрос придется решать даже микроцефанезийцам). Но отличаются именно детали, теминология, частности - некие общие и неизменные принципы можно выделить везде.

Прежде всего, везде существуют две формы предприятий: с обособлением капитала и без обособления.

Без обособления - самая простая форма предприятий. Как правило, она характерна для мелких частных предприятий с единственным собственником (не стоит их недооценивать - это основа постиндустриальной, сервис-ориентированной и информационной экономики). Идея простая и понятная: я не разделяю свое имущество и имущество моего предприятия. Например - вот моя "шаха", я на ней вожу тещу на дачу, а по утрам бомблю у метро. Первое - личное пользование, второе - коммерческое, но машина одна. Конечно, если я хороший хозяин, то я буду раздельно учитывать расход бензина на то и на то, но это, собственно, мое внутреннее дело. Ну, возможно, еще вопрос налогообложения, но вопрос не фундаментальный, а, скорее, ритуальный: государство может положить в основу налогом что угодно: количество оборотов колеса, мощность двигателя или цифру, получающуюся в результате неких строго предписанных вычислений - особой логики тут искать не надо.

Главное тут - что частный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и тем, которое к бизнесу отношения не имеет. Если он покупал бензин в долг - нефтяной компании все равно, тратил ли он его на тещу, или возил пассажиров, которые с ним не расплатились. Если счета за бензин вовремя не оплачены - машину отнимут. Если машины не хватит - отнимут и трусы и носки. Опять-таки - во всех приличных правовых системах есть "соцзащита" - т.е. при соблюдении определенных условий обанкротившийся предприниматель трусы при себе все-таки сохранит, но это не более чем "жест доброй воли" со стороны общества и государства, отсрочка платежа.

Вообще говоря, частный предприниматель - это сейчас почти любой человек, трудовое законодательство и отделение наемного труда от предпринимательства является некоторым пережитком индустриальной экономики. Один сантехник продает свой труд оптовому покупателю - ЖЭКу, другой - в розницу, работая по частным вызовам - вот и вся разница. Но в существующих правовых системах первый больше защищен, зато второй - более свободен. Не знаю, как с этим в Микронезии.

У частного предпринимателя обычно нет такого понятия, как заработная плата (хотя наемным трудом вполне может пользоваться, и вот по отношению к наемникам, конечно, он будет платить обычную зарплату). Он, конечно, может в целях учета и планирования положить и себе некую сумму из сейфа ежемесячно, а не просто выгребать из кассы всю выручку, но это просто перекладывание денег из кармана в карман. Если завтра предпринимателю надоест заниматься бизнесом - все, что накопилось в кассе и в магазине пойдет ему же. А уже потом его будут трясти кредиторы - если он кому задолжал, потому что такое предприятие не может "прекратиться".

Еше интереснее то, что у частного предпринимателя нет и такого понятия, как "прибыль". Правильнее говорить о "доходе", поскольку "прибыль" - это понятие весьма специфическое, бухгалтерское. Т.е. опять-таки государство может предусмотреть какой-нибудь хитрый механизм налогобложения некой условной прибыли, но, повторюсь, это весьма ритуальный расчет, к жизни он имеет весьма опосредованное отношение. Ну как, например, определить, является ли покупка магнитолки в "шаху" производственным или частным расходом, если теща на ней слушает радио "Дача", а постоянные клиенты прутся от "Шансона"? Именно поэтому обычно вменяемые государства в отношении ЧП учетом прибыли не заморачиваются, а предусматривают какую-нибудь простую и легко котролируемую систему обложения: оплату патента, вмененный доход, налог с оборота и т.п.

Помимо такого вот индивидуального предпринимательства с единоличным собственником существуют и формы предприятий с коллективным капиталом без обособления (например, т.н. полные товарищества) - но это очень специфичекий случай, на него отвлекаться не будем, если кому интересно - расскажу отдельно.

Итак, мы видим, что заниматься бизнесом без обособления капитала - дело рискованное (за все твои действия отвечает не дядя, а ты сам), но зато очень простое в обращении. Частному предпринимателю не грозят, например, рейдерские захваты, потому что капитал его предприятия неотчуждаем от него самого. Он - и есть предприятие. В крайнем случае - "шаху" угонят, но с точки зрения закона ее собственником все равно остаешься ты. Ну и еще плюс - она очень понятная для любого аборигена. Вот мой ларек, моя лесопилка, что хочу с ними - то и делаю, все, что заработал - мое.

Возвратимся в любимую Микронезию. Какие-такие акции собираются брать с частника наши социальные наблюдатели? 50% чего, простите? Шахи и тещи? А между прочим, в инфономике такое ЧП может иметь вовсе не шахидные, а миллионные и миллиардные обороты - там даже в тексте пример приводится.

Совершенно очевидно, что в отношении частных предпринимателей, работающих без обосбления капитала, предложенная система не работает. Там нету акций. Итак, по моим прикидкам 80% предприятий Микронезии уже пролетело мимо предложенного Розовым регулирования. Если, конечно, либертарианское микронезийское право не собирается навязывать микронезийским аборигенам очень и очень бюрократическую модель предпринимательства с обособлением капитала.

Про остальные 20 - намного интереснее, но завтра.

Comments

[city-rat.livejournal.com]

Совершенно не важно, какую задачу собираются решать социальные наблюдатели, если они собираются использовать для этого неработоспособный механизм. Ну т.е. я вам говорю: "Ваша электросеть не заработает, потому что предполагается, что ток в ней течет под действием силы тяжести", а вы мне "ну как же не заработает, ведь мы же собираемся освещать школы и детские сады, а это важная социальная задача!"

А далее вы просто подменяете описанный Розовым механизм на свое видение проблемы, причем описанное вами - это совершенно конкретный экономический тоталитаризм социалистического, если не коммунистического толка, никакой либертарианской моделью тут и не пахнет. Если обтекаемый ответ розовского персонажа скрывает именно то, что вы описали - то замечание его оппонента совершенно корректно: это чистой воды грабеж, АКА национализация. А если компания при этом передается в частный фонд - то это называется "рейдерство".

Никакой фантастики, впрочем, в этой технологии нет. Она многократно проверена на практике, и экспериментами убедительно доказано: не работает. В тех целях, что вы описываете (борьба с монополиями) эти манипуляции совершенно бессмысленны, так как никак не воздействует на монопольную сущность компании.

Понимаете, для рынка совершенно безразлично, владеет ли "Газпромом" три человека-частника, сто вкладчиков паевого фонда или абстрактное государство, функцию которого в данном случае исполняет конкурсная управляющая компания АКА "меганезийское правительство". Это все равно монополист. Во втором и третьем случае эффективность, правда, существенно ниже, поскольку на самом деле при этом управляющие функции оказываются в руках не трех частников, а еще меньшего числа наемных управляющих, которые отнюдь не заинтересованы в эффективном ведении бизнеса - он не их. Т.е. решение у вас сводится к вариантам переложить монополию из кармана в карман или тупо уничтожить эффективный бизнес.

Дальнейшую дискуссию предлагаю отложить до вечера, после публикации второй части поста.

[vitus_wagner]

причем описанное вами - это совершенно конкретный экономический тоталитаризм социалистического, если не коммунистического толка, никакой либертарианской моделью тут и не пахнет.

Вот это верно. Не пахнет никакой либертарианской моделью у Розова. Потому что либертарианская модель - это модель экономики. А ключевым пунктом в трансутопии Розова является то, что не люди для экономики, а экономика для людей. Если потребности людей лучше удовлетворяются свободным предпринимательством, будет свободное предпринимательство, если социализм или коммунизм справляется лучше - в этой области будет социализм или коммунизм.

[gineer.livejournal.com]

При (развитом) социализме тоже были кооперативы. И что? Вы же не называете СССР трансутопией, или назваете? :)

Кстати, это у вас получается что социализм и комунизм вы определяете как отсутствие свободного предпринимательства?

[vitus_wagner]

При (развитом) социализме тоже были кооперативы. И что? Вы же не называете СССР трансутопией, или назваете? :)

Не называю. Он же существовал реально. Следовательно, он уже не утопия, не важно транс или не транс.

Кстати, это у вас получается что социализм и комунизм вы определяете как отсутствие свободного предпринимательства?

Не то чтобы определяю, но отсутствие свободного предпринимательства является существенным свойством этих систем. При социализме имеет место государственная собственность на средства производства. Следовательно, предпринимать что-либо может только назначенный государством управляющий (директор). А он ни разу не свободен, у него должностная инструкция есть. Опять же, для социализма характерно плановое хозяйство, фондирование ресурсов и т.д..

При коммунизме по причине отсутствия рыночных методов регулирования, вообще теряет смысл понятие предпринимательства.

[gineer.livejournal.com]

\\Он же существовал реально. Следовательно, он уже не утопия, не важно транс или не транс.

Это только если не понимать и не разделять то что реально было и что декларировалось.
А то таким образом и гильотину можно назвать радикальным средством от головной боли.

\\Не то чтобы определяю, но отсутствие свободного предпринимательства является существенным свойством этих систем.

Отсутствие свободного -- да.
Но тут опять же есть проблема с терминологией.
Ведь и в кап. государстве свободное предпринимательство очень даже ограничено -- регламентируется законами государства.
То есть максимально близким в смысле свободы, предпринимательство было разве что в средневековье и раньше.

А если глянуть на суть того чем занимается предпрениматель, то уже отнюдь не факт что в СССР таким никто не занимался. Что мелкие базарные лоточники, что разного рода командировочные от трестов. Не говоря уже о такой сфере как торговля с заграницей.

\\При социализме имеет место государственная собственность на средства производства.

Да. Включая человеческий труд.

\\Следовательно, предпринимать что-либо может только назначенный государством управляющий (директор). А он ни разу не свободен, у него должностная инструкция есть.

Вряд ли в ней описаны все-все возможные ситуации.
Не стоит сбрасывать со счетов неформальные правила общения, как с другими хозяйствующими объектами, так и с министерским начальством.
ИМХО, тут вообще очень много неисследованных белых пъятен. Идеализированного рассмотрения социалистической системы и идеализированных же выводов о действии этой системы, без внимания к тому, а как же по-настоящему она действовала.

\\Опять же, для социализма характерно плановое хозяйство, фондирование ресурсов и т.д..

Тоже.
Плановое хозяйство сейчас рассматривается как фетиш, в отрыве от того как реально оно действовало. Как идеальную систему, без учета тех реально неформальных методов, того как оно происходило.

\\При коммунизме по причине отсутствия рыночных методов регулирования, вообще теряет смысл понятие предпринимательства.

Тут сразу два вопроса, в русле предыдущих коментариев.
А с чего вы уверены что в СССР не действовали рыночные методы?
И почему вы считаете предпринимательские по сути действия отсутствовали?
Опять же, вопросы с учетом выше указанной неоднозначности с определением терминов.

[andrzejn]

Не пахнет никакой либертарианской моделью у Розова. Потому что либертарианская модель - это модель экономики. А ключевым пунктом в трансутопии Розова является то, что не люди для экономики, а экономика для людей.

Обе википедии, и русская, и английская, говорят, что либертарианство - это правовая (политическая) философия. Выросла из экономики, да, но экономикой отнюдь не ограничивается.

По-моему, общественный строй Меганезии ближе всего к мягкому либертарианству, минархизму. "Функции и полномочия государства должны быть минимальными, ограничиваясь защитой свободы и собственности каждого гражданина или человека, пребывающего на территории государства". Ну, заменить "функции государства" ни "функции правительства", здесь не принципиально.

Да и либертарианство точно так же допускает любые экономические формы, покуда всё вертится без агрессивного принуждения. Нет?

[vitus_wagner]

Да и либертарианство точно так же допускает любые экономические формы, покуда всё вертится без агрессивного принуждения. Нет?

Сколько там в Меганезии учителей к стенке поставили за отказ отказаться от системы преподавания Амоса Коменского? Это вы называете "отсутствием агрессивного принуждения"?

[andrzejn]

Минархизм, как я понимаю, допускает агрессивное принуждение со стороны государства ради подавления агрессивного принуждения одних граждан другими.

[city-rat.livejournal.com]

Невозможно "допускать любые экономические формы" в одном обществе. Либо свобода предпринимательства есть, либо ее нет. Не бывает "любого базиса при неизменной надстройке".

Это примерно то же самое, что "допускать любые правила соревнований". Типа часть игроков играет в бокс, а часть - в футбол. Для начала вам придется развести их по разным залам с соответствующие таблички, иначе у футболистов будут разбиты морды, а у боксеров - яйца, а закончится все свалкой без правил.

[andrzejn]

Да, разводить и разделять надо. Наверное, затем Розов и разнёс Меганезию на мелкие удалённые атоллы: разделение мелких и средних бизнесов получается автоматически, только крупных игроков нужно согласовывать.

Но на разных уровнях разные экономические формы неплохо сосуществуют. Корпорации взаимодействуют между собой по правилам капитализма, внутри каждой корпорации - махровый социализм, в отдельных привилегированных и сознательных отделах можно устроить коммунизм...

[city-rat.livejournal.com]

Итого на самом деле за всеми этими красивыми декларациями мы просто имеем дело с кучей мелких островных государств со своим законодательством де-факто и конституциями, в основу которых формально положена ВХ.

Такое в мире уже есть, схема неконкурентоспособна и не способна обеспечить соблюдение требований ВХ.

[andrzejn]

Ну да, куча очень маленьких островов-государств с сотнями или тысячами граждан на каждом, у которых общего - только Хартия, присмотр за её соблюдением и глобальные проекты вроде армии. Не зря же цикл назван "Конфедерация Меганезия".

Понятно, что не взлетит, чего ж ещё ждать от утопии...

[city-rat.livejournal.com]

Дело в том, что в Микронезии, НЯП, свобода перемещения. А и корпорация, и отдел - это совсем закрытые системы. Чтобы достичь того же результата эти самые микрогосударства (создание которых вообще-то запрещено ВХ) очень быстро будут вынуждены писать свои тома законов и выродятся в совсем обычные. Иначе я приеду на коммунистический остров и открою там частный ларек.

Опять же - если у нас коммунизм - то как вообще возможны те механизмы, которые, насколько я понимаю, заложены в самой ВХ? В частности, конкурсный отбор управляющей компании? Конкурсный отбор среди... кого, простите?

[city-rat.livejournal.com]

Это, в общем-то, те еще игры словами.

Большевики говорили примерно то же самое.

Все опять сводится к революционному правосознанию.

[vitus_wagner]

Понимаете, для рынка совершенно безразлично, владеет ли "Газпромом" три человека-частника, сто вкладчиков паевого фонда или абстрактное государство, функцию которого в данном случае исполняет конкурсная управляющая компания АКА "меганезийское правительство". Это все равно монополист. Во втором и третьем случае эффективность, правда, существенно ниже, поскольку на самом деле при этом управляющие функции оказываются в руках не трех частников, а еще меньшего числа наемных управляющих, которые отнюдь не заинтересованы в эффективном ведении бизнеса - он не их.

И правильно. В случае если мы имеем естественного монополиста, критерием успешности его деятельности должно являться что угодно, только не эффективность с точки зрения прибыли акционеров.

Собственно, именно так определяется эффективность координаторских команд в Меганезии. Не по "эффективности бизнеса" а по "выполнению социального запроса с наименьшими издержками". Причем издержки учитываются не только денежные.

[city-rat.livejournal.com]

"Газпром" не является естественным монополистом, это противоестественный монополист. Более-менее естественными монополистами являются только некоторые трансгазы и компании, эксплуатирующие местные распределительные сети.

[gineer.livejournal.com]

Вообще-то это называется "государственный монополист" -- когда какая-то фирма получает свое монопольное положение благодаря государственной поддержке.

[city-rat.livejournal.com]

Совершенно верно.

[gineer.livejournal.com]

\\Собственно, именно так определяется эффективность координаторских команд в Меганезии. Не по "эффективности бизнеса" а по "выполнению социального запроса с наименьшими издержками". Причем издержки учитываются не только денежные.

"Рапортуем о перевыполнении взятых на себя социальных объязательствах..." Ага-ага. :)

Эффективность измерять можно или по результатам завершения какого-нибудь конкретного проекта.
Или же по текущим денежным издержкам.
Только так.
Иначе это будет "план по валу, вал по плану"...

[gineer.livejournal.com]

Эффективность можно посчитать только в том случае, если можно (есть что реально) посчитать.
Иначе это будет все тот же "вал по плану, план по валу" и "Ударим выполнением социальных объязателств по разгильдяйству и бракоделью"...

[iv6.livejournal.com]

Собственно, именно так определяется эффективность координаторских команд в Меганезии. Не по "эффективности бизнеса" а по "выполнению социального запроса с наименьшими издержками". Причем издержки учитываются не только денежные.
Объявление на дверях меганезийского магазина:

"Сегодня социального запроса на масло нет".