![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Бухгалтерско-утопическое
Этот пост может быть интересен как любителям Меганезии, так и (и в большей степени им) тем, кому интересно было читать мои бухгалгалтерские и правовые заметки (см. по тегам). Собственно, Розов тут просто повод.
Итак, продолжаем читать "Депортацию". Что там у него в других книгах микронезийского цикла - не в курсе, не читал еще, но в этой конкретно новелле экономическая модель раскрыта слабо, а местами просто смехотворна. Возьмем вот этот пассаж.
«…Развиваю свое собственное частное предприятие, — говорил он, — как вдруг ко мне приходят социальные наблюдатели и говорят: отдавай нам половину акций. Если это не грабеж — то что тогда грабеж?»
«Грабеж, — возразил Торрес, — это когда отбирают нечто, не давая взамен ничего. Так, налоги в западных странах — это грабеж. А когда ваши акции обменивают на паи любого инвестиционного фонда по вашему выбору — это антимонопольная политика. Общество принимает превентивные меры против экономического насилия со стороны частных лиц. Это есть в любой стране, просто в Меганезии эта политика реализуется честно и открыто. Имеете что-то возразить?»
Имеем. Собственно, возражать особо нечего - ну как возразишь, скажем, автору, который описывает электрический ток, который стекает в лампочку под действием силы тяжести? Вместо этого придется начинать с азов - как вообще бывает устроен коммерческий капитал.
Разумеется, детали этого устройства сильно зависят от местного коммерческого законодательства (в Великобритании за это отвечает т.н. "общее право", в Германии так и назвается - "коммерческое право", у нас - право гражданское во главе с гражданским кодексом. В Микронезии - черт их знает, наверное, и это запихнули в Великую Хартию. Но так или иначе этот вопрос придется решать даже микроцефанезийцам). Но отличаются именно детали, теминология, частности - некие общие и неизменные принципы можно выделить везде.
Прежде всего, везде существуют две формы предприятий: с обособлением капитала и без обособления.
Без обособления - самая простая форма предприятий. Как правило, она характерна для мелких частных предприятий с единственным собственником (не стоит их недооценивать - это основа постиндустриальной, сервис-ориентированной и информационной экономики). Идея простая и понятная: я не разделяю свое имущество и имущество моего предприятия. Например - вот моя "шаха", я на ней вожу тещу на дачу, а по утрам бомблю у метро. Первое - личное пользование, второе - коммерческое, но машина одна. Конечно, если я хороший хозяин, то я буду раздельно учитывать расход бензина на то и на то, но это, собственно, мое внутреннее дело. Ну, возможно, еще вопрос налогообложения, но вопрос не фундаментальный, а, скорее, ритуальный: государство может положить в основу налогом что угодно: количество оборотов колеса, мощность двигателя или цифру, получающуюся в результате неких строго предписанных вычислений - особой логики тут искать не надо.
Главное тут - что частный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и тем, которое к бизнесу отношения не имеет. Если он покупал бензин в долг - нефтяной компании все равно, тратил ли он его на тещу, или возил пассажиров, которые с ним не расплатились. Если счета за бензин вовремя не оплачены - машину отнимут. Если машины не хватит - отнимут и трусы и носки. Опять-таки - во всех приличных правовых системах есть "соцзащита" - т.е. при соблюдении определенных условий обанкротившийся предприниматель трусы при себе все-таки сохранит, но это не более чем "жест доброй воли" со стороны общества и государства, отсрочка платежа.
Вообще говоря, частный предприниматель - это сейчас почти любой человек, трудовое законодательство и отделение наемного труда от предпринимательства является некоторым пережитком индустриальной экономики. Один сантехник продает свой труд оптовому покупателю - ЖЭКу, другой - в розницу, работая по частным вызовам - вот и вся разница. Но в существующих правовых системах первый больше защищен, зато второй - более свободен. Не знаю, как с этим в Микронезии.
У частного предпринимателя обычно нет такого понятия, как заработная плата (хотя наемным трудом вполне может пользоваться, и вот по отношению к наемникам, конечно, он будет платить обычную зарплату). Он, конечно, может в целях учета и планирования положить и себе некую сумму из сейфа ежемесячно, а не просто выгребать из кассы всю выручку, но это просто перекладывание денег из кармана в карман. Если завтра предпринимателю надоест заниматься бизнесом - все, что накопилось в кассе и в магазине пойдет ему же. А уже потом его будут трясти кредиторы - если он кому задолжал, потому что такое предприятие не может "прекратиться".
Еше интереснее то, что у частного предпринимателя нет и такого понятия, как "прибыль". Правильнее говорить о "доходе", поскольку "прибыль" - это понятие весьма специфическое, бухгалтерское. Т.е. опять-таки государство может предусмотреть какой-нибудь хитрый механизм налогобложения некой условной прибыли, но, повторюсь, это весьма ритуальный расчет, к жизни он имеет весьма опосредованное отношение. Ну как, например, определить, является ли покупка магнитолки в "шаху" производственным или частным расходом, если теща на ней слушает радио "Дача", а постоянные клиенты прутся от "Шансона"? Именно поэтому обычно вменяемые государства в отношении ЧП учетом прибыли не заморачиваются, а предусматривают какую-нибудь простую и легко котролируемую систему обложения: оплату патента, вмененный доход, налог с оборота и т.п.
Помимо такого вот индивидуального предпринимательства с единоличным собственником существуют и формы предприятий с коллективным капиталом без обособления (например, т.н. полные товарищества) - но это очень специфичекий случай, на него отвлекаться не будем, если кому интересно - расскажу отдельно.
Итак, мы видим, что заниматься бизнесом без обособления капитала - дело рискованное (за все твои действия отвечает не дядя, а ты сам), но зато очень простое в обращении. Частному предпринимателю не грозят, например, рейдерские захваты, потому что капитал его предприятия неотчуждаем от него самого. Он - и есть предприятие. В крайнем случае - "шаху" угонят, но с точки зрения закона ее собственником все равно остаешься ты. Ну и еще плюс - она очень понятная для любого аборигена. Вот мой ларек, моя лесопилка, что хочу с ними - то и делаю, все, что заработал - мое.
Возвратимся в любимую Микронезию. Какие-такие акции собираются брать с частника наши социальные наблюдатели? 50% чего, простите? Шахи и тещи? А между прочим, в инфономике такое ЧП может иметь вовсе не шахидные, а миллионные и миллиардные обороты - там даже в тексте пример приводится.
Совершенно очевидно, что в отношении частных предпринимателей, работающих без обосбления капитала, предложенная система не работает. Там нету акций. Итак, по моим прикидкам 80% предприятий Микронезии уже пролетело мимо предложенного Розовым регулирования. Если, конечно, либертарианское микронезийское право не собирается навязывать микронезийским аборигенам очень и очень бюрократическую модель предпринимательства с обособлением капитала.
Про остальные 20 - намного интереснее, но завтра.
Итак, продолжаем читать "Депортацию". Что там у него в других книгах микронезийского цикла - не в курсе, не читал еще, но в этой конкретно новелле экономическая модель раскрыта слабо, а местами просто смехотворна. Возьмем вот этот пассаж.
«…Развиваю свое собственное частное предприятие, — говорил он, — как вдруг ко мне приходят социальные наблюдатели и говорят: отдавай нам половину акций. Если это не грабеж — то что тогда грабеж?»
«Грабеж, — возразил Торрес, — это когда отбирают нечто, не давая взамен ничего. Так, налоги в западных странах — это грабеж. А когда ваши акции обменивают на паи любого инвестиционного фонда по вашему выбору — это антимонопольная политика. Общество принимает превентивные меры против экономического насилия со стороны частных лиц. Это есть в любой стране, просто в Меганезии эта политика реализуется честно и открыто. Имеете что-то возразить?»
Имеем. Собственно, возражать особо нечего - ну как возразишь, скажем, автору, который описывает электрический ток, который стекает в лампочку под действием силы тяжести? Вместо этого придется начинать с азов - как вообще бывает устроен коммерческий капитал.
Разумеется, детали этого устройства сильно зависят от местного коммерческого законодательства (в Великобритании за это отвечает т.н. "общее право", в Германии так и назвается - "коммерческое право", у нас - право гражданское во главе с гражданским кодексом. В Микронезии - черт их знает, наверное, и это запихнули в Великую Хартию. Но так или иначе этот вопрос придется решать даже микро
Прежде всего, везде существуют две формы предприятий: с обособлением капитала и без обособления.
Без обособления - самая простая форма предприятий. Как правило, она характерна для мелких частных предприятий с единственным собственником (не стоит их недооценивать - это основа постиндустриальной, сервис-ориентированной и информационной экономики). Идея простая и понятная: я не разделяю свое имущество и имущество моего предприятия. Например - вот моя "шаха", я на ней вожу тещу на дачу, а по утрам бомблю у метро. Первое - личное пользование, второе - коммерческое, но машина одна. Конечно, если я хороший хозяин, то я буду раздельно учитывать расход бензина на то и на то, но это, собственно, мое внутреннее дело. Ну, возможно, еще вопрос налогообложения, но вопрос не фундаментальный, а, скорее, ритуальный: государство может положить в основу налогом что угодно: количество оборотов колеса, мощность двигателя или цифру, получающуюся в результате неких строго предписанных вычислений - особой логики тут искать не надо.
Главное тут - что частный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и тем, которое к бизнесу отношения не имеет. Если он покупал бензин в долг - нефтяной компании все равно, тратил ли он его на тещу, или возил пассажиров, которые с ним не расплатились. Если счета за бензин вовремя не оплачены - машину отнимут. Если машины не хватит - отнимут и трусы и носки. Опять-таки - во всех приличных правовых системах есть "соцзащита" - т.е. при соблюдении определенных условий обанкротившийся предприниматель трусы при себе все-таки сохранит, но это не более чем "жест доброй воли" со стороны общества и государства, отсрочка платежа.
Вообще говоря, частный предприниматель - это сейчас почти любой человек, трудовое законодательство и отделение наемного труда от предпринимательства является некоторым пережитком индустриальной экономики. Один сантехник продает свой труд оптовому покупателю - ЖЭКу, другой - в розницу, работая по частным вызовам - вот и вся разница. Но в существующих правовых системах первый больше защищен, зато второй - более свободен. Не знаю, как с этим в Микронезии.
У частного предпринимателя обычно нет такого понятия, как заработная плата (хотя наемным трудом вполне может пользоваться, и вот по отношению к наемникам, конечно, он будет платить обычную зарплату). Он, конечно, может в целях учета и планирования положить и себе некую сумму из сейфа ежемесячно, а не просто выгребать из кассы всю выручку, но это просто перекладывание денег из кармана в карман. Если завтра предпринимателю надоест заниматься бизнесом - все, что накопилось в кассе и в магазине пойдет ему же. А уже потом его будут трясти кредиторы - если он кому задолжал, потому что такое предприятие не может "прекратиться".
Еше интереснее то, что у частного предпринимателя нет и такого понятия, как "прибыль". Правильнее говорить о "доходе", поскольку "прибыль" - это понятие весьма специфическое, бухгалтерское. Т.е. опять-таки государство может предусмотреть какой-нибудь хитрый механизм налогобложения некой условной прибыли, но, повторюсь, это весьма ритуальный расчет, к жизни он имеет весьма опосредованное отношение. Ну как, например, определить, является ли покупка магнитолки в "шаху" производственным или частным расходом, если теща на ней слушает радио "Дача", а постоянные клиенты прутся от "Шансона"? Именно поэтому обычно вменяемые государства в отношении ЧП учетом прибыли не заморачиваются, а предусматривают какую-нибудь простую и легко котролируемую систему обложения: оплату патента, вмененный доход, налог с оборота и т.п.
Помимо такого вот индивидуального предпринимательства с единоличным собственником существуют и формы предприятий с коллективным капиталом без обособления (например, т.н. полные товарищества) - но это очень специфичекий случай, на него отвлекаться не будем, если кому интересно - расскажу отдельно.
Итак, мы видим, что заниматься бизнесом без обособления капитала - дело рискованное (за все твои действия отвечает не дядя, а ты сам), но зато очень простое в обращении. Частному предпринимателю не грозят, например, рейдерские захваты, потому что капитал его предприятия неотчуждаем от него самого. Он - и есть предприятие. В крайнем случае - "шаху" угонят, но с точки зрения закона ее собственником все равно остаешься ты. Ну и еще плюс - она очень понятная для любого аборигена. Вот мой ларек, моя лесопилка, что хочу с ними - то и делаю, все, что заработал - мое.
Возвратимся в любимую Микронезию. Какие-такие акции собираются брать с частника наши социальные наблюдатели? 50% чего, простите? Шахи и тещи? А между прочим, в инфономике такое ЧП может иметь вовсе не шахидные, а миллионные и миллиардные обороты - там даже в тексте пример приводится.
Совершенно очевидно, что в отношении частных предпринимателей, работающих без обосбления капитала, предложенная система не работает. Там нету акций. Итак, по моим прикидкам 80% предприятий Микронезии уже пролетело мимо предложенного Розовым регулирования. Если, конечно, либертарианское микронезийское право не собирается навязывать микронезийским аборигенам очень и очень бюрократическую модель предпринимательства с обособлением капитала.
Про остальные 20 - намного интереснее, но завтра.
Re: Ну, поехали
Бред. Если это внешние корпорации, то они просто находятся вне юрисдикции Микронезии.
По остальной части комментировать пока не буду, поскольку это предмет завтрашнего поста, там и будут конкретные вопросы. Со схемой преобразования оргформ туда-сюда-обратно вопросов как раз нет. Вопрос - а нафига?
Но, кстати, вы уже даже этой не относящейся к основной проблеме схемой уже разрушаете предпринимательскую идиллию Микронезии, вводя нормирование бухучета, финкотроль, наверняка - регулярную формализованную отчетность, неизбежно - аудиторские проверки частного бизнеса и т.д. Это все можно расценивать, как покушение на создание государства в особо тяжкой форме бюрократии. Чем вам это грозит - сами знаете ;)
Re: Ну, поехали
Тогда почему на сделку между американскими корпорациями Sun Microsystems и Opracle требуется разрешение Еврокомиссии?
Re: Ну, поехали
Микронезия в эту систему не входит по условиям задачи. У нее, в частности, просто нет органа, который имеет право такие договоренности делать. Ну и никто им, естественно, не даст диктовать условия: Микронезию там вообще терпят только в качестве либертарианского поля фильтрации, так же, как сомалийских пиратов примерно. Пираты - недоговороспособны, хотя по частным вопросам с ними договориться и можно ("мы вам - лимон, вы нам - наш танкер обратно"). В таком режиме, разумеется, соцнаблюдатели работать с иностранными компаниями могут.
Re: Ну, поехали
Потому что американские компании ведут бизнес в Европе, а европейские в США и создание общего правового поля является крайне полезным для бизнеса.
Меганезия в эту систему входит, хотя и несколько необычным образом. Собственно, весь сюжет "Созвездия эректуса" именно про это - про то, что некой американо-китайско-индийской компании выгоднее оказалось вести бизнес в меганезийском правовом поле, чем в американском или индийском.
Re: Ну, поехали
Re: Ну, поехали
>>Бред. Если это внешние корпорации, то они просто находятся вне юрисдикции Микронезии.
А меганезийцам пофиг, в чьей она юрисдикции. В одной из книг (созездие эректуса) описывалось, как для биоисследования под крылышком Меганезии было создано совместное предприятие. Если влезли на меганезийскую территорию, то делайте что хотите, но не удивляйтесь, если к вам в один день придет социальный наблюдатель и попросит обменять часть активов в Меганезии на пафи фонда :)
>Со схемой преобразования оргформ туда-сюда-обратно вопросов как раз нет. Вопрос - а нафига?
Ну как таковой оргформы в Меганезии нет - бизнес-то нигде не регистрируется. Просто если аналог ЧП - то он вообще просто начинает делом заниматься, если ООО или ОАО, то в какой-то момент собственникам понадобится договор между собой о разделении долей.
Ну а преобразование оргформы = это в данном случае просто заключение договора о разделении долей с правительством и продаже части "акций" с предварительной оценкой стоимости бизнеса (аудит).
Но, кстати, вы уже даже этой не относящейся к основной проблеме схемой уже разрушаете предпринимательскую идиллию Микронезии, вводя нормирование бухучета, финкотроль, наверняка - регулярную формализованную отчетность, неизбежно - аудиторские проверки частного бизнеса и т.д. Это все можно расценивать, как покушение на создание государства в особо тяжкой форме бюрократии. Чем вам это грозит - сами знаете ;)
Да, тут я затупил:) Готов на каторгу, но как говорится "нет войны, готов в тюрьму, но желательно в июле и желательно в Крыму" (с)Филатов.
Действительно, нафиг всякая отчетность и т.д. Если социальный наблюдатель на контору настучал, то пришел аудитор, прикинул стоимость активов, правительство решило, какой кусочек оно хочет, и отхапало его (обменяв на паи фондов).
Во, теперь нормально, идиллия сохранена. Всякий регулярный надзор и отчетность нафиг. Занимайтесь господа бизнесмены чем хотите, только маму слушайтесь и Хартию не нарушайте :)
Re: Ну, поехали
Дело в том, что акции, активы и т.п. - это вещь виртуальная, которая существует только в рамках "бюрократического компьютера", если можно так выразиться. Меганезийцы могут, например, отнять физически присутствующее на их территории имущество или запретить работу представительства, но в остальном у них - руки коротки. "Сервер" - не в их распоряжении.
Остальное вечером.
Re: Ну, поехали
То есть им нужен механизм влияние на деятельность компании на их территории, если компания монополизирует какую-то важную для меганезийского общества часть рынкаю. Ну вот такой механизм и есть. Если компания не делится контролем над собой в рамках Меганезии, то ее просто вышвырнут с островов. И нет монополиста на меганезийском рынке.
Re: Ну, поехали
Проблема и у вас, и у Розова, что предлагается борьба с формальными признаками, а не с проблемой. Ну, грубо говоря - лечите кашель, а не воспаление легких. См. ниже комментарий Костоправу.
Дальнейшую дискуссию предлагаю отложить до вечера, поскольку в продолжении поста будет несколько важных установочных моментов, которые вы явно не учитываете, а несколько раз подряд мне не хочется про них писать. Вкратце - вы, кажется, не вполне понимаете, что такое "контроль над компанией".
Re: Ну, поехали
Re: Ну, поехали
У нас таки есть фирма-монополист, например потому что никто другой просто не хочет заниматся тем самым, например ассенизацией. ;)
И что тогда? Выгоняем и тонем в дерьме?
Или может быть другая причина -- на рынке достаточно места только для одной фирмы, больше -- просто не выгодно. И что тогда?
Вы (и автор опуса) просто не понимает, что сам по себе монополизм ничего еще не означает. На самом деле монополистов очень много. Например единственный супермаркет в небольшом городке -- монополист. Но это не значит что с ним объязательно нужно боротся.
Монополизм страшен только тогда, когда его заполучает одна большая и сильная корпорация, да еще и действуя в смычке с гос. органами.