![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Бухгалтерско-утопическое
Этот пост может быть интересен как любителям Меганезии, так и (и в большей степени им) тем, кому интересно было читать мои бухгалгалтерские и правовые заметки (см. по тегам). Собственно, Розов тут просто повод.
Итак, продолжаем читать "Депортацию". Что там у него в других книгах микронезийского цикла - не в курсе, не читал еще, но в этой конкретно новелле экономическая модель раскрыта слабо, а местами просто смехотворна. Возьмем вот этот пассаж.
«…Развиваю свое собственное частное предприятие, — говорил он, — как вдруг ко мне приходят социальные наблюдатели и говорят: отдавай нам половину акций. Если это не грабеж — то что тогда грабеж?»
«Грабеж, — возразил Торрес, — это когда отбирают нечто, не давая взамен ничего. Так, налоги в западных странах — это грабеж. А когда ваши акции обменивают на паи любого инвестиционного фонда по вашему выбору — это антимонопольная политика. Общество принимает превентивные меры против экономического насилия со стороны частных лиц. Это есть в любой стране, просто в Меганезии эта политика реализуется честно и открыто. Имеете что-то возразить?»
Имеем. Собственно, возражать особо нечего - ну как возразишь, скажем, автору, который описывает электрический ток, который стекает в лампочку под действием силы тяжести? Вместо этого придется начинать с азов - как вообще бывает устроен коммерческий капитал.
Разумеется, детали этого устройства сильно зависят от местного коммерческого законодательства (в Великобритании за это отвечает т.н. "общее право", в Германии так и назвается - "коммерческое право", у нас - право гражданское во главе с гражданским кодексом. В Микронезии - черт их знает, наверное, и это запихнули в Великую Хартию. Но так или иначе этот вопрос придется решать даже микроцефанезийцам). Но отличаются именно детали, теминология, частности - некие общие и неизменные принципы можно выделить везде.
Прежде всего, везде существуют две формы предприятий: с обособлением капитала и без обособления.
Без обособления - самая простая форма предприятий. Как правило, она характерна для мелких частных предприятий с единственным собственником (не стоит их недооценивать - это основа постиндустриальной, сервис-ориентированной и информационной экономики). Идея простая и понятная: я не разделяю свое имущество и имущество моего предприятия. Например - вот моя "шаха", я на ней вожу тещу на дачу, а по утрам бомблю у метро. Первое - личное пользование, второе - коммерческое, но машина одна. Конечно, если я хороший хозяин, то я буду раздельно учитывать расход бензина на то и на то, но это, собственно, мое внутреннее дело. Ну, возможно, еще вопрос налогообложения, но вопрос не фундаментальный, а, скорее, ритуальный: государство может положить в основу налогом что угодно: количество оборотов колеса, мощность двигателя или цифру, получающуюся в результате неких строго предписанных вычислений - особой логики тут искать не надо.
Главное тут - что частный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и тем, которое к бизнесу отношения не имеет. Если он покупал бензин в долг - нефтяной компании все равно, тратил ли он его на тещу, или возил пассажиров, которые с ним не расплатились. Если счета за бензин вовремя не оплачены - машину отнимут. Если машины не хватит - отнимут и трусы и носки. Опять-таки - во всех приличных правовых системах есть "соцзащита" - т.е. при соблюдении определенных условий обанкротившийся предприниматель трусы при себе все-таки сохранит, но это не более чем "жест доброй воли" со стороны общества и государства, отсрочка платежа.
Вообще говоря, частный предприниматель - это сейчас почти любой человек, трудовое законодательство и отделение наемного труда от предпринимательства является некоторым пережитком индустриальной экономики. Один сантехник продает свой труд оптовому покупателю - ЖЭКу, другой - в розницу, работая по частным вызовам - вот и вся разница. Но в существующих правовых системах первый больше защищен, зато второй - более свободен. Не знаю, как с этим в Микронезии.
У частного предпринимателя обычно нет такого понятия, как заработная плата (хотя наемным трудом вполне может пользоваться, и вот по отношению к наемникам, конечно, он будет платить обычную зарплату). Он, конечно, может в целях учета и планирования положить и себе некую сумму из сейфа ежемесячно, а не просто выгребать из кассы всю выручку, но это просто перекладывание денег из кармана в карман. Если завтра предпринимателю надоест заниматься бизнесом - все, что накопилось в кассе и в магазине пойдет ему же. А уже потом его будут трясти кредиторы - если он кому задолжал, потому что такое предприятие не может "прекратиться".
Еше интереснее то, что у частного предпринимателя нет и такого понятия, как "прибыль". Правильнее говорить о "доходе", поскольку "прибыль" - это понятие весьма специфическое, бухгалтерское. Т.е. опять-таки государство может предусмотреть какой-нибудь хитрый механизм налогобложения некой условной прибыли, но, повторюсь, это весьма ритуальный расчет, к жизни он имеет весьма опосредованное отношение. Ну как, например, определить, является ли покупка магнитолки в "шаху" производственным или частным расходом, если теща на ней слушает радио "Дача", а постоянные клиенты прутся от "Шансона"? Именно поэтому обычно вменяемые государства в отношении ЧП учетом прибыли не заморачиваются, а предусматривают какую-нибудь простую и легко котролируемую систему обложения: оплату патента, вмененный доход, налог с оборота и т.п.
Помимо такого вот индивидуального предпринимательства с единоличным собственником существуют и формы предприятий с коллективным капиталом без обособления (например, т.н. полные товарищества) - но это очень специфичекий случай, на него отвлекаться не будем, если кому интересно - расскажу отдельно.
Итак, мы видим, что заниматься бизнесом без обособления капитала - дело рискованное (за все твои действия отвечает не дядя, а ты сам), но зато очень простое в обращении. Частному предпринимателю не грозят, например, рейдерские захваты, потому что капитал его предприятия неотчуждаем от него самого. Он - и есть предприятие. В крайнем случае - "шаху" угонят, но с точки зрения закона ее собственником все равно остаешься ты. Ну и еще плюс - она очень понятная для любого аборигена. Вот мой ларек, моя лесопилка, что хочу с ними - то и делаю, все, что заработал - мое.
Возвратимся в любимую Микронезию. Какие-такие акции собираются брать с частника наши социальные наблюдатели? 50% чего, простите? Шахи и тещи? А между прочим, в инфономике такое ЧП может иметь вовсе не шахидные, а миллионные и миллиардные обороты - там даже в тексте пример приводится.
Совершенно очевидно, что в отношении частных предпринимателей, работающих без обосбления капитала, предложенная система не работает. Там нету акций. Итак, по моим прикидкам 80% предприятий Микронезии уже пролетело мимо предложенного Розовым регулирования. Если, конечно, либертарианское микронезийское право не собирается навязывать микронезийским аборигенам очень и очень бюрократическую модель предпринимательства с обособлением капитала.
Про остальные 20 - намного интереснее, но завтра.
Итак, продолжаем читать "Депортацию". Что там у него в других книгах микронезийского цикла - не в курсе, не читал еще, но в этой конкретно новелле экономическая модель раскрыта слабо, а местами просто смехотворна. Возьмем вот этот пассаж.
«…Развиваю свое собственное частное предприятие, — говорил он, — как вдруг ко мне приходят социальные наблюдатели и говорят: отдавай нам половину акций. Если это не грабеж — то что тогда грабеж?»
«Грабеж, — возразил Торрес, — это когда отбирают нечто, не давая взамен ничего. Так, налоги в западных странах — это грабеж. А когда ваши акции обменивают на паи любого инвестиционного фонда по вашему выбору — это антимонопольная политика. Общество принимает превентивные меры против экономического насилия со стороны частных лиц. Это есть в любой стране, просто в Меганезии эта политика реализуется честно и открыто. Имеете что-то возразить?»
Имеем. Собственно, возражать особо нечего - ну как возразишь, скажем, автору, который описывает электрический ток, который стекает в лампочку под действием силы тяжести? Вместо этого придется начинать с азов - как вообще бывает устроен коммерческий капитал.
Разумеется, детали этого устройства сильно зависят от местного коммерческого законодательства (в Великобритании за это отвечает т.н. "общее право", в Германии так и назвается - "коммерческое право", у нас - право гражданское во главе с гражданским кодексом. В Микронезии - черт их знает, наверное, и это запихнули в Великую Хартию. Но так или иначе этот вопрос придется решать даже микро
Прежде всего, везде существуют две формы предприятий: с обособлением капитала и без обособления.
Без обособления - самая простая форма предприятий. Как правило, она характерна для мелких частных предприятий с единственным собственником (не стоит их недооценивать - это основа постиндустриальной, сервис-ориентированной и информационной экономики). Идея простая и понятная: я не разделяю свое имущество и имущество моего предприятия. Например - вот моя "шаха", я на ней вожу тещу на дачу, а по утрам бомблю у метро. Первое - личное пользование, второе - коммерческое, но машина одна. Конечно, если я хороший хозяин, то я буду раздельно учитывать расход бензина на то и на то, но это, собственно, мое внутреннее дело. Ну, возможно, еще вопрос налогообложения, но вопрос не фундаментальный, а, скорее, ритуальный: государство может положить в основу налогом что угодно: количество оборотов колеса, мощность двигателя или цифру, получающуюся в результате неких строго предписанных вычислений - особой логики тут искать не надо.
Главное тут - что частный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и тем, которое к бизнесу отношения не имеет. Если он покупал бензин в долг - нефтяной компании все равно, тратил ли он его на тещу, или возил пассажиров, которые с ним не расплатились. Если счета за бензин вовремя не оплачены - машину отнимут. Если машины не хватит - отнимут и трусы и носки. Опять-таки - во всех приличных правовых системах есть "соцзащита" - т.е. при соблюдении определенных условий обанкротившийся предприниматель трусы при себе все-таки сохранит, но это не более чем "жест доброй воли" со стороны общества и государства, отсрочка платежа.
Вообще говоря, частный предприниматель - это сейчас почти любой человек, трудовое законодательство и отделение наемного труда от предпринимательства является некоторым пережитком индустриальной экономики. Один сантехник продает свой труд оптовому покупателю - ЖЭКу, другой - в розницу, работая по частным вызовам - вот и вся разница. Но в существующих правовых системах первый больше защищен, зато второй - более свободен. Не знаю, как с этим в Микронезии.
У частного предпринимателя обычно нет такого понятия, как заработная плата (хотя наемным трудом вполне может пользоваться, и вот по отношению к наемникам, конечно, он будет платить обычную зарплату). Он, конечно, может в целях учета и планирования положить и себе некую сумму из сейфа ежемесячно, а не просто выгребать из кассы всю выручку, но это просто перекладывание денег из кармана в карман. Если завтра предпринимателю надоест заниматься бизнесом - все, что накопилось в кассе и в магазине пойдет ему же. А уже потом его будут трясти кредиторы - если он кому задолжал, потому что такое предприятие не может "прекратиться".
Еше интереснее то, что у частного предпринимателя нет и такого понятия, как "прибыль". Правильнее говорить о "доходе", поскольку "прибыль" - это понятие весьма специфическое, бухгалтерское. Т.е. опять-таки государство может предусмотреть какой-нибудь хитрый механизм налогобложения некой условной прибыли, но, повторюсь, это весьма ритуальный расчет, к жизни он имеет весьма опосредованное отношение. Ну как, например, определить, является ли покупка магнитолки в "шаху" производственным или частным расходом, если теща на ней слушает радио "Дача", а постоянные клиенты прутся от "Шансона"? Именно поэтому обычно вменяемые государства в отношении ЧП учетом прибыли не заморачиваются, а предусматривают какую-нибудь простую и легко котролируемую систему обложения: оплату патента, вмененный доход, налог с оборота и т.п.
Помимо такого вот индивидуального предпринимательства с единоличным собственником существуют и формы предприятий с коллективным капиталом без обособления (например, т.н. полные товарищества) - но это очень специфичекий случай, на него отвлекаться не будем, если кому интересно - расскажу отдельно.
Итак, мы видим, что заниматься бизнесом без обособления капитала - дело рискованное (за все твои действия отвечает не дядя, а ты сам), но зато очень простое в обращении. Частному предпринимателю не грозят, например, рейдерские захваты, потому что капитал его предприятия неотчуждаем от него самого. Он - и есть предприятие. В крайнем случае - "шаху" угонят, но с точки зрения закона ее собственником все равно остаешься ты. Ну и еще плюс - она очень понятная для любого аборигена. Вот мой ларек, моя лесопилка, что хочу с ними - то и делаю, все, что заработал - мое.
Возвратимся в любимую Микронезию. Какие-такие акции собираются брать с частника наши социальные наблюдатели? 50% чего, простите? Шахи и тещи? А между прочим, в инфономике такое ЧП может иметь вовсе не шахидные, а миллионные и миллиардные обороты - там даже в тексте пример приводится.
Совершенно очевидно, что в отношении частных предпринимателей, работающих без обосбления капитала, предложенная система не работает. Там нету акций. Итак, по моим прикидкам 80% предприятий Микронезии уже пролетело мимо предложенного Розовым регулирования. Если, конечно, либертарианское микронезийское право не собирается навязывать микронезийским аборигенам очень и очень бюрократическую модель предпринимательства с обособлением капитала.
Про остальные 20 - намного интереснее, но завтра.
Ну, поехали
Но попробуем действовать по такой моделе: скажем в Хартии написано, что социальные наблюдатели могут лезть во все "не свои" дела и в случае, если им кажется, что есмть каие-то нарушения, подают жалобу в суд. суд рассматривает дело и выносит по нему заключение, которое потом претворяется в жизнь.
Теперь по поводу изъятия части "акций".
Допущение Розова по изъятию акций идет от того, что по замыслу Розова это является защитой от корпораций внешнего мира. Ну это немного в сторону от темы...
Итак, простой способ реализовать идею Розова к ЧП и частным компаниям типа ООО (с акционерными компаниями проще, у них просто принудительно обмениваются акции на паи фонда).
Если социальные наблюдатели находят, что к примеру, ЧП монополизирует рынок, и суд подтверждает это, то ЧП в принудительном порядке преобразуется в акционерное общество. Определяется количество акций. Независимыми аудиторами по бухгалтерским парвилам Меганезии определяется стоимость всего предприятия, из чего рассчитывается стоимость акций. После этого акции на сумму, определенную судом, обмениваются на паи фонда. Остальные отдаются во владение ЧП.
Аналогично с ООО, только оставшиеся акции распределяются между совладельцами согласно их долей в ООО.
Вроде как должно работать :)
P.S. А может кстати быть просто ограничение, что при таком-то годовом обороте ЧП или ООО обязано преобразоваться в акционерное общество.
Re: Ну, поехали
Бред. Если это внешние корпорации, то они просто находятся вне юрисдикции Микронезии.
По остальной части комментировать пока не буду, поскольку это предмет завтрашнего поста, там и будут конкретные вопросы. Со схемой преобразования оргформ туда-сюда-обратно вопросов как раз нет. Вопрос - а нафига?
Но, кстати, вы уже даже этой не относящейся к основной проблеме схемой уже разрушаете предпринимательскую идиллию Микронезии, вводя нормирование бухучета, финкотроль, наверняка - регулярную формализованную отчетность, неизбежно - аудиторские проверки частного бизнеса и т.д. Это все можно расценивать, как покушение на создание государства в особо тяжкой форме бюрократии. Чем вам это грозит - сами знаете ;)
Re: Ну, поехали
Тогда почему на сделку между американскими корпорациями Sun Microsystems и Opracle требуется разрешение Еврокомиссии?
Re: Ну, поехали
Микронезия в эту систему не входит по условиям задачи. У нее, в частности, просто нет органа, который имеет право такие договоренности делать. Ну и никто им, естественно, не даст диктовать условия: Микронезию там вообще терпят только в качестве либертарианского поля фильтрации, так же, как сомалийских пиратов примерно. Пираты - недоговороспособны, хотя по частным вопросам с ними договориться и можно ("мы вам - лимон, вы нам - наш танкер обратно"). В таком режиме, разумеется, соцнаблюдатели работать с иностранными компаниями могут.
Re: Ну, поехали
Потому что американские компании ведут бизнес в Европе, а европейские в США и создание общего правового поля является крайне полезным для бизнеса.
Меганезия в эту систему входит, хотя и несколько необычным образом. Собственно, весь сюжет "Созвездия эректуса" именно про это - про то, что некой американо-китайско-индийской компании выгоднее оказалось вести бизнес в меганезийском правовом поле, чем в американском или индийском.
Re: Ну, поехали
Re: Ну, поехали
>>Бред. Если это внешние корпорации, то они просто находятся вне юрисдикции Микронезии.
А меганезийцам пофиг, в чьей она юрисдикции. В одной из книг (созездие эректуса) описывалось, как для биоисследования под крылышком Меганезии было создано совместное предприятие. Если влезли на меганезийскую территорию, то делайте что хотите, но не удивляйтесь, если к вам в один день придет социальный наблюдатель и попросит обменять часть активов в Меганезии на пафи фонда :)
>Со схемой преобразования оргформ туда-сюда-обратно вопросов как раз нет. Вопрос - а нафига?
Ну как таковой оргформы в Меганезии нет - бизнес-то нигде не регистрируется. Просто если аналог ЧП - то он вообще просто начинает делом заниматься, если ООО или ОАО, то в какой-то момент собственникам понадобится договор между собой о разделении долей.
Ну а преобразование оргформы = это в данном случае просто заключение договора о разделении долей с правительством и продаже части "акций" с предварительной оценкой стоимости бизнеса (аудит).
Но, кстати, вы уже даже этой не относящейся к основной проблеме схемой уже разрушаете предпринимательскую идиллию Микронезии, вводя нормирование бухучета, финкотроль, наверняка - регулярную формализованную отчетность, неизбежно - аудиторские проверки частного бизнеса и т.д. Это все можно расценивать, как покушение на создание государства в особо тяжкой форме бюрократии. Чем вам это грозит - сами знаете ;)
Да, тут я затупил:) Готов на каторгу, но как говорится "нет войны, готов в тюрьму, но желательно в июле и желательно в Крыму" (с)Филатов.
Действительно, нафиг всякая отчетность и т.д. Если социальный наблюдатель на контору настучал, то пришел аудитор, прикинул стоимость активов, правительство решило, какой кусочек оно хочет, и отхапало его (обменяв на паи фондов).
Во, теперь нормально, идиллия сохранена. Всякий регулярный надзор и отчетность нафиг. Занимайтесь господа бизнесмены чем хотите, только маму слушайтесь и Хартию не нарушайте :)
Re: Ну, поехали
Дело в том, что акции, активы и т.п. - это вещь виртуальная, которая существует только в рамках "бюрократического компьютера", если можно так выразиться. Меганезийцы могут, например, отнять физически присутствующее на их территории имущество или запретить работу представительства, но в остальном у них - руки коротки. "Сервер" - не в их распоряжении.
Остальное вечером.
Re: Ну, поехали
То есть им нужен механизм влияние на деятельность компании на их территории, если компания монополизирует какую-то важную для меганезийского общества часть рынкаю. Ну вот такой механизм и есть. Если компания не делится контролем над собой в рамках Меганезии, то ее просто вышвырнут с островов. И нет монополиста на меганезийском рынке.
Re: Ну, поехали
Проблема и у вас, и у Розова, что предлагается борьба с формальными признаками, а не с проблемой. Ну, грубо говоря - лечите кашель, а не воспаление легких. См. ниже комментарий Костоправу.
Дальнейшую дискуссию предлагаю отложить до вечера, поскольку в продолжении поста будет несколько важных установочных моментов, которые вы явно не учитываете, а несколько раз подряд мне не хочется про них писать. Вкратце - вы, кажется, не вполне понимаете, что такое "контроль над компанией".
Re: Ну, поехали
Re: Ну, поехали
У нас таки есть фирма-монополист, например потому что никто другой просто не хочет заниматся тем самым, например ассенизацией. ;)
И что тогда? Выгоняем и тонем в дерьме?
Или может быть другая причина -- на рынке достаточно места только для одной фирмы, больше -- просто не выгодно. И что тогда?
Вы (и автор опуса) просто не понимает, что сам по себе монополизм ничего еще не означает. На самом деле монополистов очень много. Например единственный супермаркет в небольшом городке -- монополист. Но это не значит что с ним объязательно нужно боротся.
Монополизм страшен только тогда, когда его заполучает одна большая и сильная корпорация, да еще и действуя в смычке с гос. органами.
Re: Ну, поехали
Так, точно.
\\Но попробуем действовать по такой моделе: скажем в Хартии написано, что социальные наблюдатели могут лезть во все "не свои" дела и в случае, если им кажется, что есмть каие-то нарушения, подают жалобу в суд. суд рассматривает дело и выносит по нему заключение, которое потом претворяется в жизнь.
А с каких это времен суд обладает профессиоанль ными знаниями во всех, всех отраслях, чтобы оценить даже не правомочность (законность) вмешательства "социальных наблюдателей", которое по определению законно, а вообще оправданность такого вмешательства???
И еще ксати, интересный побочный вопрос.
А каким образом определяется стоимость этих самых паев? И акций тоже? Как учитывается то, что от такой сделки их стоимость может вырасти, а может и упасть?
И еще один моментик. Эти "паи", они что, безразмерные? Откуда берется, постоянно пополняется их запас? Каково изменение их стоимости при каждом таком обмене? В чем вообще их ценность? Не являются ли они просто фантиками "обеспечеными государством" которого вроде нет?
Чем такой "обмен" отличается от рэкета? А "социальные наблюдатели" от "крыши"??? :))