Совершенно не важно, какую задачу собираются решать социальные наблюдатели, если они собираются использовать для этого неработоспособный механизм. Ну т.е. я вам говорю: "Ваша электросеть не заработает, потому что предполагается, что ток в ней течет под действием силы тяжести", а вы мне "ну как же не заработает, ведь мы же собираемся освещать школы и детские сады, а это важная социальная задача!"

А далее вы просто подменяете описанный Розовым механизм на свое видение проблемы, причем описанное вами - это совершенно конкретный экономический тоталитаризм социалистического, если не коммунистического толка, никакой либертарианской моделью тут и не пахнет. Если обтекаемый ответ розовского персонажа скрывает именно то, что вы описали - то замечание его оппонента совершенно корректно: это чистой воды грабеж, АКА национализация. А если компания при этом передается в частный фонд - то это называется "рейдерство".

Никакой фантастики, впрочем, в этой технологии нет. Она многократно проверена на практике, и экспериментами убедительно доказано: не работает. В тех целях, что вы описываете (борьба с монополиями) эти манипуляции совершенно бессмысленны, так как никак не воздействует на монопольную сущность компании.

Понимаете, для рынка совершенно безразлично, владеет ли "Газпромом" три человека-частника, сто вкладчиков паевого фонда или абстрактное государство, функцию которого в данном случае исполняет конкурсная управляющая компания АКА "меганезийское правительство". Это все равно монополист. Во втором и третьем случае эффективность, правда, существенно ниже, поскольку на самом деле при этом управляющие функции оказываются в руках не трех частников, а еще меньшего числа наемных управляющих, которые отнюдь не заинтересованы в эффективном ведении бизнеса - он не их. Т.е. решение у вас сводится к вариантам переложить монополию из кармана в карман или тупо уничтожить эффективный бизнес.

Дальнейшую дискуссию предлагаю отложить до вечера, после публикации второй части поста.