Мы не знаем, как будут выглядеть новые диссиденты и можем их не узнать, когда появятся. Проблема "оставшихся на той войне" в том, что они уже никакие не диссиденты, к их словам уже все привыкли. Нет никакой проблемы сыграть в нынешнюю Новодворскую, она предсказуема. А вот Сахаров был непредсказуем. Между прочим, Ковалев времен первой чеченской тоже был непредсказуем, а потому -- нужен, как бы ни относится к его действиям. Нужен потому, что заставлял задуматься о том, что происходит. А для партизанов, пускающих поезда под откос, есть уголовный кодекс.
Так ведь в том и проблема, что когда к таким партизанам (и примкнувшим к ним) приходишь с кодексом или хотя бы со здравым смыслом - они выставляют свою правозащитность, как некое высшее оправдание своих действий. Или хотя бы как отмаз. Ну, не только правозащитность - еще толерантность и прочих своих священных коров.
Впрочем, тут уже, наверное, смежная тема - о фанатиках (настоящих и мимикроидах).
Да, грань очень тонкая и они всегда на ней. Но! Ходить со "здравым смыслом" к ним не стоит. Они как раз нужны для того, чтобы мы усомнились в здравости нашего смысла.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Проблема "оставшихся на той войне" в том, что они уже никакие не диссиденты, к их словам уже все привыкли. Нет никакой проблемы сыграть в нынешнюю Новодворскую, она предсказуема. А вот Сахаров был непредсказуем. Между прочим, Ковалев времен первой чеченской тоже был непредсказуем, а потому -- нужен, как бы ни относится к его действиям. Нужен потому, что заставлял задуматься о том, что происходит.
А для партизанов, пускающих поезда под откос, есть уголовный кодекс.
no subject
Впрочем, тут уже, наверное, смежная тема - о фанатиках (настоящих и мимикроидах).
no subject
no subject