> Но, прежде всего, она содержит словосочетание "экстремистские материалы".
Не содержит. Только в заголовке, который норму не задает.
> Сначала суд квалифицирует конкретный материал по признакам, указанным в законе, и запрещает его распространение,
Квалифицировал? Запретил? Нет. Подайте-ка мне мой экземпляр "Майн Кампф".
> Речь, конечно, идёт о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 280 и 282 УК РФ.
Какая тут связь с запретом "МК"? Наказуемое событие по 280/282 никак не связано с торговлей "запрещенной литературой". Вы путаете улику с событием. Если я буду ходить по улицам с окровавленным топором - то меня, естественно, загребут по подозрению в 105. Но это не значит, что хождение по улицам с окровавленным топором запрещено.
Так что вы не передергиваете. Я просил дать основания, по которым МК запрещена к обороту в РФ. Вы дали мне основания, по которым она _может быть запрещена_. Разницу чувствуете?
В дальнейшем споре смысла, действительно, не вижу. Позиции ясны: вы дали интересную ссылку, я отметил, что она интересна, но только теоретически - как неудавшаяся по процедурным причинам попытка запрета. Доказать обратное вы не можете, да и сами наверняка это понимаете.
Re: Продолжаете наводить тень на плетень?
Не содержит. Только в заголовке, который норму не задает.
> Сначала суд квалифицирует конкретный материал по признакам, указанным в законе, и запрещает его распространение,
Квалифицировал? Запретил? Нет. Подайте-ка мне мой экземпляр "Майн Кампф".
> Речь, конечно, идёт о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 280 и 282 УК РФ.
Какая тут связь с запретом "МК"? Наказуемое событие по 280/282 никак не связано с торговлей "запрещенной литературой". Вы путаете улику с событием. Если я буду ходить по улицам с окровавленным топором - то меня, естественно, загребут по подозрению в 105. Но это не значит, что хождение по улицам с окровавленным топором запрещено.
Так что вы не передергиваете. Я просил дать основания, по которым МК запрещена к обороту в РФ. Вы дали мне основания, по которым она _может быть запрещена_. Разницу чувствуете?
В дальнейшем споре смысла, действительно, не вижу. Позиции ясны: вы дали интересную ссылку, я отметил, что она интересна, но только теоретически - как неудавшаяся по процедурным причинам попытка запрета. Доказать обратное вы не можете, да и сами наверняка это понимаете.