1. "Конкретный правоприменитель может встать на любую точку зрения". Может. И что? В нашем праве судья не может запретить ничего, не предусмотренного в кодексе. Даже частным определением. До сих пор запретить оборот какого-либо инфоматериала можно было, кажется, только в отношении порнографии. И то - по конкретному объекту/экземпляру. Именно в силу того, что право не прецедентное.
ОК. ФЗ вроде бы дал судье возможность запретить материал как таковой - по названию. Но только в рамках определенной процедуры. И что? Есть судебное решение? Есть список? А так - это декларация о намерениях. Вот сейчас конкретно я выйду на улицу и начну продавать майнкампф. Вы - милиционер. Что вы мне предъявите, как повод для привода? Прочитайте еще рас диспозицию 13 статьи:
На территории Российской Федерации запрещаются издание и распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных частью первой статьи 1 настоящего Федерального закона.
...
Установление наличия в информационных материалах признаков, предусмотренных пунктами "а" - "в" части первой настоящей статьи, осуществляется федеральным судом по месту нахождения организации, осуществившей издание таких материалов, на основании представления прокурора.
Заметьте, о запрете на "экстремистские материалы" ни слова нет. Т.е. определение в 1 статье пошло мимо кассы. "Хотела запретить, да не шмогла".
2. "Эксперт вправе признать" вообще все, что угодно. Суд может принять его мнение к рассмотрению или нет.
***
Ну и попутно: хорошо, с порно вопос веселый. А с культивированием? Там прямой отсыл на подзаконник. Если этого подзаконника нет - нет и ответственности. Это опять же - реальная практика. Был, помнится, момент, когда новый кодекс вступил в действие, а мин. размеры не были определены. И все. Любой мало-мальски грамотный прокурор дела по культивации в отказ спускал. Это даже не теоретизирование юридическая, а реальность, данная нам в ощущениях.
Э нет.
1. "Конкретный правоприменитель может встать на любую точку зрения". Может. И что? В нашем праве судья не может запретить ничего, не предусмотренного в кодексе. Даже частным определением. До сих пор запретить оборот какого-либо инфоматериала можно было, кажется, только в отношении порнографии. И то - по конкретному объекту/экземпляру. Именно в силу того, что право не прецедентное.
ОК. ФЗ вроде бы дал судье возможность запретить материал как таковой - по названию. Но только в рамках определенной процедуры. И что? Есть судебное решение? Есть список? А так - это декларация о намерениях. Вот сейчас конкретно я выйду на улицу и начну продавать майнкампф. Вы - милиционер. Что вы мне предъявите, как повод для привода? Прочитайте еще рас диспозицию 13 статьи:
На территории Российской Федерации запрещаются издание и распространение печатных, аудио-, аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков, предусмотренных частью первой статьи 1 настоящего Федерального закона.
...
Установление наличия в информационных материалах признаков, предусмотренных пунктами "а" - "в" части первой настоящей статьи, осуществляется федеральным судом по месту нахождения организации, осуществившей издание таких материалов, на основании представления прокурора.
Заметьте, о запрете на "экстремистские материалы" ни слова нет. Т.е. определение в 1 статье пошло мимо кассы. "Хотела запретить, да не шмогла".
2. "Эксперт вправе признать" вообще все, что угодно. Суд может принять его мнение к рассмотрению или нет.
***
Ну и попутно: хорошо, с порно вопос веселый. А с культивированием? Там прямой отсыл на подзаконник. Если этого подзаконника нет - нет и ответственности. Это опять же - реальная практика. Был, помнится, момент, когда новый кодекс вступил в действие, а мин. размеры не были определены. И все. Любой мало-мальски грамотный прокурор дела по культивации в отказ спускал. Это даже не теоретизирование юридическая, а реальность, данная нам в ощущениях.