Вся соль Вашего ответа - в последнем абзаце. Вы упустили из виду прямое указание закона. Стоит ли теперь набивать килобайты, доказывая, что чёрное - это белое?

Я вообще-то неграмотным юристом себя не считаю. Если же подходить прагматически, то конкретный правоприменитель может встать на любую точку зрения, какая ему будет угодна, с юридическим качеством закона это мало связано, а единства судебной практики у нас, как Вы знаете, не существует.

Однако Ваша аргументация, извините, несерьёзна. Отсутствие в настоящий момент Федерального перечня как такового не является препятствием к экспертной оценке каждого конкретного материала в качестве экстремистского. И уж тем более нет никаких проблем с трудами руководителей двух названных в законе партий. Здесь даже экспертое заключение не понадобится. Достаточно установить, что автором произведения является такой-то, который был таким-то. Воля законодателя выражена яснее ясного и попытаться это отрицать может только чрезвычайно пристрастрастный судья. (Адвокатов я не обвиняю в пристрастности - им за это платят).

Пример с выращиванием конопли нерелавантен. Постановление правительства устанавливает минимальный размер того или иного вещества, хранение, культивирование и т. д. которого без специального разрешения уголовно наказуемо. Применительно к экстремистским материалам аналогичная дискуссия могла бы возникнуть разве что при их цитировании. И норма УК РФ, запрещающая порнографию, не бланкетная, как полагаете Вы и как утверждают некоторые юристы (таких меньшинство, кстати). Эксперт вправе признать материал порнографическим и тем самым запрещённым к обороту.