При чем тут софистика? Существует буква закона. Закон устанваливает конкретную процедуру ограничения оборота неких материалов. _Всех_. С чем бы сравнить... А. Ну вот. Скажем, в статье УК о культивировании наркосодержащих растений есть прямое указание на коноплю etc. Однако далее идет прямая отсылка на акт, который устанавливает конкретные размеры и т.п. Т.е. даже если я выращу коноплю, само по себе это не преступление, если она не подпадет под список по прочим параметрам. Аналогичный пример по порнографии - статья бланкетная, в составе - _незаконный_ оборот. Т.е. где-то должен быть определен законный, иначе - фиг. И при грамотных юристах, участвующих в процессе, этот довод работает 100%.
Так и здесь. Если даже "майн кампф" поименовать прямо - то мимо процедуры она не пройдет. Вот пример уже вымышленный, но рабочий: допустим, выйдет закон о борьбе с пидарасами. В нем будет сказано: пидарасы облагаются налогом. Конкретный объект, конкретная санкция. Но основание для - справка медучереждения. Так вот, хотя пидарас и будет дажде признавать себя таковым - налогом его облагать будет нельзя, пока он не пройдет освидетельствование в больнице.
Так что если бы в ст. 13 того закона было написано "материалы ... _кроме поименованных в ст. ... включаются на основании решения суда" - тогда опа. А пока, несмотря на вялую попытку - книга к обороту не запрещена.
Т.е. декларация о намерениях есть - но и пофиг. Интересует состояние запрета де-факто.
Впрочем, закон дает основание обратиться в суд с требованием такого запрета - по факту распространения. Впрочем, тут уже другая фигня начинается. Там в законе процедурные нарушения и противоречия с действующим законодательством есть.
Понятие "распространение" по отношению к информации - одно из самых проблемных в современном праве (потому пленумы ВС и требуются). Совершенно неверно проводить аналогии между "распространением информации (сведений)" и "распространением материалов". Поскольку экстрим-закон готовили плохие юристы, они ухитрились впендюрить в определение четкую привязку к матносителю. Это довольно существенный аспект - я с похожей проблемой сталкивался в работе в связи с ограничением оборота электронных документов. Кстати, вот закон об АП у нас очень неплох - и там этот термин не применяется.
В любом случае - за то, что обратили мое внимание на тот пункт - спасибо, я этот закон как-то игнорировал в силу его процедурной неработоспособности.
Пфуй
Так и здесь. Если даже "майн кампф" поименовать прямо - то мимо процедуры она не пройдет. Вот пример уже вымышленный, но рабочий: допустим, выйдет закон о борьбе с пидарасами. В нем будет сказано: пидарасы облагаются налогом. Конкретный объект, конкретная санкция. Но основание для - справка медучереждения. Так вот, хотя пидарас и будет дажде признавать себя таковым - налогом его облагать будет нельзя, пока он не пройдет освидетельствование в больнице.
Так что если бы в ст. 13 того закона было написано "материалы ... _кроме поименованных в ст. ... включаются на основании решения суда" - тогда опа. А пока, несмотря на вялую попытку - книга к обороту не запрещена.
Т.е. декларация о намерениях есть - но и пофиг. Интересует состояние запрета де-факто.
Впрочем, закон дает основание обратиться в суд с требованием такого запрета - по факту распространения. Впрочем, тут уже другая фигня начинается. Там в законе процедурные нарушения и противоречия с действующим законодательством есть.
Понятие "распространение" по отношению к информации - одно из самых проблемных в современном праве (потому пленумы ВС и требуются). Совершенно неверно проводить аналогии между "распространением информации (сведений)" и "распространением материалов". Поскольку экстрим-закон готовили плохие юристы, они ухитрились впендюрить в определение четкую привязку к матносителю. Это довольно существенный аспект - я с похожей проблемой сталкивался в работе в связи с ограничением оборота электронных документов. Кстати, вот закон об АП у нас очень неплох - и там этот термин не применяется.
В любом случае - за то, что обратили мое внимание на тот пункт - спасибо, я этот закон как-то игнорировал в силу его процедурной неработоспособности.