Островное

Савецкие актеры как обычно ниасилили многа букаф. Лукьяненко все-таки лучше получается, там играть особо не надо, поскольку буквы можно почти все успешно вырезать.

UPD: Для уточнения - я считаю, что во всех прочих отношениях - нормальная кинуха. А актеры наши в кино никогда играть не умели, не умеют, и не будут уметь, потому что Америка нас завоюет вряд ли, а китайцы тоже не умеют. Режисеру и сценаристам надо было бы это учесть, вырезать нафих многабуквы, и было бы нормально. Хотя бы все все равно бы обосрали.

Островное

Савецкие актеры как обычно ниасилили многа букаф. Лукьяненко все-таки лучше получается, там играть особо не надо, поскольку буквы можно почти все успешно вырезать.

UPD: Для уточнения - я считаю, что во всех прочих отношениях - нормальная кинуха. А актеры наши в кино никогда играть не умели, не умеют, и не будут уметь, потому что Америка нас завоюет вряд ли, а китайцы тоже не умеют. Режисеру и сценаристам надо было бы это учесть, вырезать нафих многабуквы, и было бы нормально. Хотя бы все все равно бы обосрали.

Кинотехнологическое

Очень интересно все-таки сравнивать технологическую, ремесленную сторону отечественного и голливудского кина. Род мазохизма, однако. Все равно, что сравнивать "ВАЗ" с "Мерседесом". Про правило третей я уже как-то писал, а в этот раз на разговоры обратил внимание (в "ОО" бедным актерам очень много языком пришлось болтать).

Так вот. Советская киношкола знает только два способа представления речи: монолог и диалог. Все случаи присутствия при монологе/диалоге кого-то еще можно разделить на четыре группы:

1. Монолог/диалог на фоне массовки. Массовка иногда корчит рожи - "играет", но играет всегда один равномерный фон.
2. Диалог в присутствии третьего. В этом случае третий всегда на заднем плане, даже если изредка вставляет реплики - в принципе это вырожденный случай диалога на фоне массовки. Сцена может быть организована, как серия диалогов по сторонам треугольника - т.е. если третий вдруг вмшивается в разговор - то кадр меняется так, чтобы оставить его в паре с кем-то из говоривших до того, второй участник выносится на задний план и становится третьим. Текст при этом - именно диалогичен, линеен.
3. Монолог в присутствии еще двоих. В этом случае на первом плане один актер, которому два других зачитывают реплики диалога, а тот их отыгрывает. Внимание - только на него, читчики реплик - почти за кадром. Похоже, этот прием идет у наших режиссеров за меганаходку, ударный эффект. Предельный случай такого приема - сцена в начале "Ночного Дозора", когда Гёссер и Хайнекен что-то шепчут на уши какому-то шифриноиду, а тот рожи корчит (в смысле - "играет сильные эмоции").
4. Партосбрание. Серия монологов ("слушали, постановили"). Это когда приходится-таки много народу в кадр запихнуть. Пример - сцена приема в подпольщики в "ОО". В принципе, Бондарчук там очень старался, концентрация внимания на палочках - это неплохо, хотя с монтажом он там что-то напутал, кажется - палочек было вдвое больше, чем присутствующих. Но все равно - это серия монологов и индивидуальных кадров.

Во всем вышесказанном можно предположить пережитки тоталитарного сознания, но я скорее склонен приписывать все это долбанной театральной школе - в театре практически невозможно иначе построить мизансцену - зрителям ничего не слышно будет. В кино же бедность этих приемов превращает фильм в жуткую тягомотину, как только приходится средствами диалога-монолога впихнуть зрителю достаточно большой объем информации. Герои сразу вынуждены не говорить, а зачитывать куски текста (кстати, посредственный режиссер Лукас на эту проблему тоже успешно нарвался всем фэйсом об тейбл, когда попытался в 1-3 эпизодах свести концы с концами в истории).

Сравните с современным западным кино, где стандарным, наработанным, и даже несколько надоевшим приемом является полилог. Яркий пример - тарантиновские "Бешеные псы", где фильм на 90% состоит из таких полилогов, и знаменитая финальная сцена с перекрестно направленными пистолетами - лишь визуализация линий многотредового предшествующего разговора. Ради бога, вам этот фильм может не нравится, но, видите ли, тут ситуация, как с автомобилями - вам может категорически не навиться дизайн "Хонд", но технологически они - на порядок совершеннее "Жидулей". Дело не только в построении кадров, но и в особом построении текста, где в полилог равноправно вовлечены все три-пять-десять участников. Это требует совершенно другой квалификации райтера, чтобы героии не зачитывали разбитый на реплики один текст, а вели несколько независимых и переплетающихся нитей. В качестве материала для анализа рекомендую сцены постановки дифдиагноза в сериале "Доктор Хаус": там этот прием выпячен и превращен в навязчивый штамп, а линии разговора обычно всего две (команда пытается генерировать диагнозы, а Хаус кого-нибудь докоряет), но зато очень наглядно видно устройство движка.

Однако и без полилога инструментарий у западников сильно богаче. Лучше всего анализировать опять-таки на сериалах класса "А" - там на взрывах не выедешь, приходится рассказывать длинные стори, что требует умения держать внимание зрителя. И, как правило, такие сериалы построены не на одном-двух героях, а на командах - будь то команда транспортника класса "Светлячок" или ночная смена криминалистической лаборатории. Полноценным полилогом обычно не злоупотребляют - это технически сложный прием, да и утомить может при переборе. Но и диалоги/монологи никогда не доводят до состояния - "игра на фоне массовки". В диалоге всегда участвует вся команда, причем она играет не равномерный фон, а каждый свою линию, индивидуальность. Обеспечивается это за счет огромного количества фоновых мелочей. Например (беру первое попавшееся - то, что вот только что просмотрел), в эпизоде, где капитана "Серенити" без его ведома внезапно оженили, сцена первого объяснения ситуации: в трюме почти вся команда, идет практически чистый диалог капитана с его "женой", но в кадре - минимум два-три человека кроме них постоянно, вставляются сюжетно-активные реплики, и идет тонкая, психологически точная реакция всех, кто есть в кадре и даже за кадром:

( см. кадр под катом )

Кинотехнологическое

Очень интересно все-таки сравнивать технологическую, ремесленную сторону отечественного и голливудского кина. Род мазохизма, однако. Все равно, что сравнивать "ВАЗ" с "Мерседесом". Про правило третей я уже как-то писал, а в этот раз на разговоры обратил внимание (в "ОО" бедным актерам очень много языком пришлось болтать).

Так вот. Советская киношкола знает только два способа представления речи: монолог и диалог. Все случаи присутствия при монологе/диалоге кого-то еще можно разделить на четыре группы:

1. Монолог/диалог на фоне массовки. Массовка иногда корчит рожи - "играет", но играет всегда один равномерный фон.
2. Диалог в присутствии третьего. В этом случае третий всегда на заднем плане, даже если изредка вставляет реплики - в принципе это вырожденный случай диалога на фоне массовки. Сцена может быть организована, как серия диалогов по сторонам треугольника - т.е. если третий вдруг вмшивается в разговор - то кадр меняется так, чтобы оставить его в паре с кем-то из говоривших до того, второй участник выносится на задний план и становится третьим. Текст при этом - именно диалогичен, линеен.
3. Монолог в присутствии еще двоих. В этом случае на первом плане один актер, которому два других зачитывают реплики диалога, а тот их отыгрывает. Внимание - только на него, читчики реплик - почти за кадром. Похоже, этот прием идет у наших режиссеров за меганаходку, ударный эффект. Предельный случай такого приема - сцена в начале "Ночного Дозора", когда Гёссер и Хайнекен что-то шепчут на уши какому-то шифриноиду, а тот рожи корчит (в смысле - "играет сильные эмоции").
4. Партосбрание. Серия монологов ("слушали, постановили"). Это когда приходится-таки много народу в кадр запихнуть. Пример - сцена приема в подпольщики в "ОО". В принципе, Бондарчук там очень старался, концентрация внимания на палочках - это неплохо, хотя с монтажом он там что-то напутал, кажется - палочек было вдвое больше, чем присутствующих. Но все равно - это серия монологов и индивидуальных кадров.

Во всем вышесказанном можно предположить пережитки тоталитарного сознания, но я скорее склонен приписывать все это долбанной театральной школе - в театре практически невозможно иначе построить мизансцену - зрителям ничего не слышно будет. В кино же бедность этих приемов превращает фильм в жуткую тягомотину, как только приходится средствами диалога-монолога впихнуть зрителю достаточно большой объем информации. Герои сразу вынуждены не говорить, а зачитывать куски текста (кстати, посредственный режиссер Лукас на эту проблему тоже успешно нарвался всем фэйсом об тейбл, когда попытался в 1-3 эпизодах свести концы с концами в истории).

Сравните с современным западным кино, где стандарным, наработанным, и даже несколько надоевшим приемом является полилог. Яркий пример - тарантиновские "Бешеные псы", где фильм на 90% состоит из таких полилогов, и знаменитая финальная сцена с перекрестно направленными пистолетами - лишь визуализация линий многотредового предшествующего разговора. Ради бога, вам этот фильм может не нравится, но, видите ли, тут ситуация, как с автомобилями - вам может категорически не навиться дизайн "Хонд", но технологически они - на порядок совершеннее "Жидулей". Дело не только в построении кадров, но и в особом построении текста, где в полилог равноправно вовлечены все три-пять-десять участников. Это требует совершенно другой квалификации райтера, чтобы героии не зачитывали разбитый на реплики один текст, а вели несколько независимых и переплетающихся нитей. В качестве материала для анализа рекомендую сцены постановки дифдиагноза в сериале "Доктор Хаус": там этот прием выпячен и превращен в навязчивый штамп, а линии разговора обычно всего две (команда пытается генерировать диагнозы, а Хаус кого-нибудь докоряет), но зато очень наглядно видно устройство движка.

Однако и без полилога инструментарий у западников сильно богаче. Лучше всего анализировать опять-таки на сериалах класса "А" - там на взрывах не выедешь, приходится рассказывать длинные стори, что требует умения держать внимание зрителя. И, как правило, такие сериалы построены не на одном-двух героях, а на командах - будь то команда транспортника класса "Светлячок" или ночная смена криминалистической лаборатории. Полноценным полилогом обычно не злоупотребляют - это технически сложный прием, да и утомить может при переборе. Но и диалоги/монологи никогда не доводят до состояния - "игра на фоне массовки". В диалоге всегда участвует вся команда, причем она играет не равномерный фон, а каждый свою линию, индивидуальность. Обеспечивается это за счет огромного количества фоновых мелочей. Например (беру первое попавшееся - то, что вот только что просмотрел), в эпизоде, где капитана "Серенити" без его ведома внезапно оженили, сцена первого объяснения ситуации: в трюме почти вся команда, идет практически чистый диалог капитана с его "женой", но в кадре - минимум два-три человека кроме них постоянно, вставляются сюжетно-активные реплики, и идет тонкая, психологически точная реакция всех, кто есть в кадре и даже за кадром:

( см. кадр под катом )