city_rat: (крыс кусаби)
В уголовном праве существует такое понятие, как объективное вменение. Грубо говоря, это означает наказание лица по самому факту причинения какого-то вреда в результате его действий и по размеру последствий, без выяснения наличия у него умысла или вообще возможности предвидеть негативные последствия его действий. А то и вообще без его причастности к событиям. Классический пример, даже в википедии есть: "Если строитель построил человеку дом и свою работу сделал непрочно, а дом, который он построил, рухнул и убил хозяина, то этот строитель должен быть казнен. Если он убил сына хозяина, то должны убить сына этого строителя". Ну, тут уже больше принцип талиона, конечно, но тем не менее.

История развития права привела к тому, что объективное вменение сейчас считается неправильным и нерукопожатым, хотя по факту следы его видны и там, и сям в УК (при том, что официально оно запрещено). Что забавно - переход к субъективному вменению отнюдь не облегчил жизнь обвиняемых, оно породило наказание за "преступление без пострадавших", которые так осуждали некоторые комментаторы в прошлом опросе, несовершенные преступления и т.д. Ну да не о том речь.

Я сейчас говорю о зоне, в которой объективное вменение, по сути, общеприянто - это гражданское право. Мы привыкли к тому, что ущерб, причиненных чьим-то деянием, подлежит компенсации в полном размере. Да, в отличие от "настоящего" объективного вменения тут все-таки учитывается вина, существует понятие "невиновного причиния вреда". Хотя даже тут существуют исключения - владельцы транспортных средств, например, находятся под самым настоящим объективным вменением: вне зависимости от их виновности они обязаны компенсировать вред здоровью пострадавших в ДТП (исключение - умысел самого пострадавшего). Но даже без этого при совершении одного и того же незначительного (по мнению закона) правонарушения (например, несоблюдение дистанции) - ты несешь совершенно разную финансовую ответственность в зависимости от обстоятельства, которое находится вне твоего контроля: какая машина оказалась перед тобой. Это привычно для нас, и даже породило кучу анекдотов из серии про "новых русских". Эти анекдоты, конечно, высмеивают хозяев "мерседеса", но, в общем, не подвергают сомнению сам принцип возмещения вреда.

Однако некоторое время назад кто-то из френдов (не нашел этой дискуссии, автор, отзовись!) высказал очень интересное и непривычное для меня мнение: человек не должен отвечать за то, что некто оказался существенно состоятельнее и выехал на дорогу в автомобиле, ремонт которого не по карману среднему человеку. Т.е. утверждается, что сам принцип полной ответственности несправедлив, поскольку защищает интересы более богатых людей. Это, безусловно, социалистический подход, я не разделяю социалистических взглядов, но сама идея мне показалась весьма интересной.

А что вы думаете по этому поводу? Для простоты возьмем именно сферу автогражданской ответственности, как наиболее ясную и регламентированную. Государство на этот раз не идеальное, а настоящее, наше (или ваше). Представьте себе, что вы выносите законопроект в Думу. Примут-не примут - не важно, главное, чтобы вам за него не было стыдно. Опрос, соответственно, достаточно сложный. Законы писать - это не за баланс в социальной политике проголосовать ;)

При выборе варианта "нужного ответа нет" буду благодарен за пояснения в комментариях.

И просьба: прежде чем начинать отвечать - внимательно посмотрите все варианты во всех вопросах. Например, наличие полной или частичной ответственности за ущерб в первом вопросе не означает, что она не может быть полностью или частично застрахована.

[Poll #1978911]

Обратите внимание - как именно будет определяться, "бедный" ты или "богатый" - не важно, вопрос технический. Предположим, что вы в законопроекте разработали честную и достаточно надежную схему. Зависимость стоимости ОСАГО от мощности двигателя и т.п. - это тоже, по сути, имущественный ценз, хоть и кривоватый. При ответе на четвертый вопрос выбирайте то, что будет основным критерием при расчете стоимости.

Для объективности дополнительный статистический опрос. Результаты опроса ЗАКРЫТЫ, я гарантирую их конфиденциальность (в пределах своей ответствености, естественно), сообщу только итоговую раскладку. Понятие "дорогой/недорогой" каждый определяет для себя сам, варианты "свой автопарк", "личный самолет" и т.п. - не рассматриваем, ибо это уже не укладывается в простые обобщения. Аналогично при выборе ответа 0 - просто не отвечайте на этот опрос.

[Poll #1978912]
city_rat: (крыс кусаби)
Друзья, спасибо всем, кто принял участие в опросе (впрочем, это не значит, что он окончен, все желающие могут еще отметиться).

Говорил в комментах, но повторю еще раз: это был не тест - правильных ответов нет. И это было не голосование - выбор большинством какой-то опции не делает ее правильной (обратное тоже верно). Это просто опрос о ваших взглядах и убеждениях.

Несколько удивила меня высокая доля социалистов среди френдов. Я предполагал, что декларируемые мною взгляды должны отталкивать сторонников сильно социального государства. Надеюсь, все выбравшие "верхние" варианты понимают, что, делегируя государству много функций соцзащиты, вы одновременно делегируете ему много патернализма и, как следствие, много права вмешиваться в вашу жизнь. Одно без другого не бывает (а вот тут обратное не верно).

И еще очень много выбравших баланс. Друзья, я не критикую ваш выбор, но все-таки проверьте сами себя: это действительно четкое представление о том, что такое баланс, или просто-напросто отсутствие мнения по вопросу? Легче всего выбрать серединку...

Мне были очень интересны ваши голоса, я, пожалуй, продолжу практику таких опросов.
city_rat: (крыс кусаби)
Что меня всегда удивляло в интернет-дискуссиях - так это крайне нечеткие убеждения многих спорщиков. Завзятый сталинист критикует паспортный доступ в Интернет, а фанатичный сторонник laissez-faire капитализма тут же гневно протестует против закрытия государственной поликлиники в его районе.

Мне кажется, это происходит от того, что мы часто не даем себе труда задуматься и проартикулировать эти самые убеждения, да и вообще выделить их ключевые точки.

Предлагаю маленький опрос на одну из таких ключевых тем. Просьба обратить внимание: речь сейчас не о конкретной пенсии конкретной бабушки в конкретном Ханты-Мансийске, а о ваших принципиальных критериях "хорошо-плохо", целевом состоянии государства и общества. Грубо говоря: допустим, я считаю, что десятикилометровая пробежка по утрам - это то, что нужно каждому человеку. Я, однако, понимаю, что выгнать завтра всех под угрозой расстрела на такую пробежку не получится, а если и получится - половину бегунов хватит кондратий на первом же километре. Вне зависимости от того, готовы ли вы при этом пожертвовать слабыми бегунами или считаете, что надо привыкать к бегу постепенно - в опросе на желательную длину пробежек ставьте 10.

[Poll #1978227]

Государство, естественно, трактуется в первом значении по Ожегову: "основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры".

Profile

city_rat: (Default)
city_rat

July 2016

S M T W T F S
     12
345 6789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Style Credit

Syndicate

RSS Atom
Page generated Sep. 22nd, 2017 08:11 am
Powered by Dreamwidth Studios

Expand Cut Tags

No cut tags