city_rat: (Default)
На предыдущий вопрос ответ получен, спасибо, все так, как мне и припоминалось.

Внимание, основной вопрос: а как хартия относится к актам публичной дефекации?
city_rat: (Default)
Вопрос знатокам и любителям Розовского цикла: напомните, как там хартия относится к публичным занятиям сексом?
city_rat: (Default)
Френдлента принесла хорошую иллюстрацию к борьбе Александра Александровича Розова с ветряными мельницами.

Злые американские оффи, реализуя коварные планы по лоббированию прожорливых старомодных реактивных лайнеров и противодействию прогрессивной меганезийской самодельной авиации из прозрачного говна™... преспокойненько выдали регномер вот этому. Летайте!
city_rat: (Default)
Экономист Александр Аузан очень хорошо объясняет, почему не работают идеалистические саморегулирующиеся системы с полной экономической свободой типа описанной Розовым Микронезии. Я, если помните, об этой проблеме тоже упоминал: резкий рост трансакционных издержек.

Для юриста сделка выглядит очень просто: свобода договора, равенство сторон. Для экономиста это не так. Когда вы приходите открывать депозитный счет в Сбербанк или идете в прачечную, с точки зрения Гражданского кодекса вы совершенно равны в правах со Сбербанком или с прачечной. Вы ведь не идете в Сбербанк со своим проектом договора об открытии депозитного счета — вы получаете его на месте. Право первого хода здесь решает очень многое. Если вы внимательно посмотрите на текст договора, то увидите, что там в основном прописаны ваши обязанности и права банка или прачечной. А если бы вы составляли его сами, все было бы наоборот: прописывались бы ваши права и обязанности противной стороны. Это вполне естественное явление, которое называется асимметрией договора: вы тщательно учитываете свои интересы, но не всегда помните об интересах контрагента. В итоге получается перекошенный договор.

Предположим, что вы хотите этот договор поменять — пожалуйста. Вы вступаете в переговоры, но против вас выступает целая команда профессионалов, а вы совершенно не обязательно получали высшее финансовое образование или являетесь химиком-технологом, который понимает, как устроена химчистка. У вас с банком или прачечной разная переговорная сила, вы в разной степени ограничены в своем рациональном поведении. Таким образом, кажущаяся горизонталь сделки начинает перекашиваться, причем зачастую незаметно для человека. Выясняется, что в формально равноправной, симметричной сделке у вас как у физического лица, как у потребителя, как у одиночки начинают возникать проблемы, которые могут в итоге сказаться на цене или, например, качестве покупаемого вами продукта. И решающими здесь оказываются издержки поиска информации и ведения переговоров.

Если мы хотим, чтобы сделка все-таки была сделкой, а не монопольным диктатом, нужны специальные институты. Например, законодательство о защите прав потребителей в большинстве стран исходит из того, что у потребителя больше прав, чем у его контрагента. Часть издержек вроде обязательств возмещения ущерба искусственно перекладывается на противоположную сторону. Это позволяет выровнять сделку, компенсировать те трансакционные издержки, которые валятся на голову потребителя.


Там большой цикл статей, рекомендую.
city_rat: (Default)
Да, я знаю, что обещал не возвращаться к теме, но уж больно ляпы у него вкусные прут. Арифметические.

Анализ информации со спутников и радарных систем и изучение фрагментов, собранных с поверхности океана, позволяют предполагать, что атака развивались так: когда 4 самолета ВВС Сарджа легли на курс East-South-East, на Джакарту, из зоны между мысом Гиргир и островом Вокео (северное Папуа), стартовало звено легких суборбитальных дронов. На курсе West-Nord-West, т.е. двигаясь встречно к авиагруппе, они вышли на баллистическую траекторию с апогеем 1000 км. На нисходящей ветви траектории, от них отделились контейнеры с мелкими стальными сферами (дробью). Несколько миллионов дробинок вошли в стратосферу со скоростью 7 км в секунду, рассеялись в радиусе мили и на высоте 15 км, встретились с самолетами. Это привело к разрушению машин и взрывам топлива.

Несколько миллионов, конечно, понятие растяжимое, давайте примем для определенности некое среднее число 5 млн. "Дробинка" - тоже нечто непонятное, давайте будем считать, что речь о крупной картечи, т.е. около 1 г. на картечину. Итого звено дронов привезло у нас на околоземную орбиту (7 км/сек - это почти первая космическая) 5 тонн груза, не считая массы конструкции. На этом, собственно, можно закончить.

Но я не буду задавать ехидных вопросов про то, сколько весили "легкие дроны" (расчет требуемой массы бустера вы легко сделаете сами по формуле из моего недавнего поста). Из какого материала была эта картечь сделана, что не испарилась при входе в атмосферу на первой космической скорости - тоже спрашивать не буду. И даже вопросов о схеме управления и наведения на движущуюся группу самолетов при атаке по баллистической траектории с длительностью пассивного участка около 10 минут задавать не буду.

Примем, как данность: к моменту достижения зоны поражения картечь двигалась с заявленной скоростью, и вся атакуемая авиагруппа в нее чудесным образом попала. Дальше - чистая арифметика. Из жалости к автору берем милю не морскую (1852 м), а американскую сухопутную (1609 м). Итого площадь поражения пи-эр-квадрат=8133209 квадратных метров. Пусть картечь распределяется равномерно (это опять-таки - из жалости к автору, иначе придется делать еще больше допущений по поводу точности наведения). Итого - меньше дробины на квадратный метр. Для простоты пусть "несколько" будет 8 млн. дробин - по одной на квадратный метр. Площадь крыла F-35 - около 50 кв.м. Итого - 50 попаданий. Энергия граммовой картечины на заявленной скорости (мы считаем, что картечь вообще не затормозилась в стратосфере, хотя это не правда) - 49КДжоулей, что соответствует примерно 11 граммам ТНТ. Т.е. при самых фантастических и приятных для нападающего раскладах - атака у нас свелась к полусотне петард, расклеенных по всему корпусу. Неприятно, но не смертельно. А в реале... в боевой истребитель (полноценную бронированную машину, а не флайку из соплей и фольги) неприцельно с приличного расстояния расстреляли примерно две обоймы из любимого автором "Глока-18". Какие там взрывы топлива, ребят? "Оу, шит, Ибрагим, что это лупит нам по кропусу?" - и не более.

Все это было бы смешно, кабы не работало на одну большую ложь - "оффи такие дураки, такие дураки, тратят наши деньги на никому не нужные зенитные ракеты и сверхзвуковые истребители..."
city_rat: (Default)
В руки нашей контрразведки попали подлинные кадры сессии верховного суда Меганезии, посвященной деятельности террористических религиозных организаций.

city_rat: (Default)
Почитывая урывками в перерывах, почти добил "Чужую". Хрен с ним, с передергиванием и с игрой в одни ворота, но поток откровенного и, видимо, осознанного вранья просто зашкаливает, так что, ребята, извините: если к дилетантским косякам я отношусь лояльно, сам "профессиональный дилетант", но эту понесуху теперь уже не могу.

Чрезвычайно важная и интересная тема Розовым полностью дискредитирована, из серьезной работы вынесена в категорию "фрик-шоу". На сем заканчиваю, хотя тему способов организации бизнесов продолжу уже безотносительно к Микроцефалии.
city_rat: (Default)
Почему я не разделяю энтузиазма космопроходцев-любителей. "Ха, вон те ребята сделали ракету из соплей, фольги и селитры с сахаром, и долетели почти до космоса, осталось пролететь всего ничего - и на Марсе будут яблони цвести, лишь бы злые оффи не мешали".

Ответ всего из двух слов: "экспоненциальные зависимости".

Впрочем, расшифруем.

Что нужно для того, чтобы плюнуть ракетой на 100 км, которые по какой-то причине считаются границей космоса? Я сейчас очень грубо посчитал, пренебрегая сопротивлением воздуха: набрать вертикальную скорость (V) примерно в 1,5 км/сек. Удельный импульс (I) твердотопливных движков, которые в основном только и доступны любителям (жидкостные намного сложнее и дороже) - 2000 м/c.

Подставляем эти значения вот в эту формулу:



Здесь М1 и М2 - начальная и конечная масса требуемой ракеты. В правой части формулы у меня получилось чуть больше 2 - так? Т.е. для того, чтобы отвезти кило груза (и полезного, и бесполезного - конструкции самой ракеты) в "космос" - нам надо всего килограмм топлива. Двухкилограммовую ракетку и впрямь ничего не стоит собрать в гараже. В реале, конечно, все не так здорово - есть и сопротивление воздуха, есть гравитационные потери, лететь хочется не только по вертикали, и двигатель срабатывает не мгновенно, как я принял для простоты, а в течение какого-то времени, да и вообще вся конструкция не так идеальна, как предполагает формула. Так что придется сделать ракету существенно тяжелее, но тоже на уровне "увезти на багажнике велосипеда". В общем - "пять минут - полет нормальный".

А теперь пробуем запустить спутник. Скорость V всего-то в пять раз выше нужна - 7,9 км/сек, фиг ли тут - немного поднапрячься. Подставляем в формулку - опа... А отношение-то слева из двух превратилось в 50! Т.е. на один кило груза - уже пятьдесят кило топлива. Соответственно растет и масса "бесполезного груза": тут полкило соплей и фольги уже не отделаешься, на килограммовый спутник у нас нужно десять кило соплей и фольги, значит - 550 кило топлива, а 550 кило топлива уже не завернешь в 10 кило фольги, нужно что-то попрочнее, поэтому 10 кило соплей и фольги превращаются в 20 кг гвоздей и фанеры, которые требуют уже тонны топлива, которое надо завернуть в еще большее количество соплей, фольги, гвоздей и фанеры...

У отцов-основателей этот процесс сошелся на 30-метровой и трехсоттонной Р-7. Сейчас, конечно, материалы лучше, знаний больше, твердое топливо дешевле и требует куда более простого двигателя, управляющие компьютеры вообще почти ничего не весят, да и выводить на орбиту нужно отнюдь не ламповый "телефункен" весом в тонну. Но...

А так, чисто теоретически - даже и полутонная ракета-носитель в гараж вполне поместится. Но поработать над этим еще ох, как много придется.
city_rat: (Default)
Розов продолжает жечь напалмом.

Я довольно лояльно отнесся к "'эсэсовским автоматам sсhmeisser", но фашистская ракета VAU-2 взорвала мой мозг. Вау, просто вау.
city_rat: (Default)
На справедливый упрек должен сделать заявление:

1. Меганезийский сериал Розова - интересный и заслуживающий прочтения. Его ужасно интересно расковыривать и обсуждать, и я это с удовольствием буду еще делать некоторое время. В то же время не вижу смысла заниматься славословием: не интересно. А вот проблемные точки - совсем другое дело.

2. Уже за саму редчайшую и далеко не провальную попытку создания утопии не в вакууме, а в конкурентной среде Розов заслуживает шоколадной медали и упоминания в анналах.

3. Литературным произведением меганезийский цикл при этом является слабеньким, читать его довольно нудно, хотя есть и удачные кусочки. Но в целом автор большую форму не удерживает, и я к нему абсолютно не в претензии: нельзя иметь все сразу, задачи вступают в противоречие. Так что просто для информации, что эту сторону я не обсуждаю.

4. Автор, к сожалению, страдает определенным фричеством и шапкозакидательством. С другой стороны, это позволяет списать значительное количество вранья и манипуляций не на злой умысел, а на издержки фанатизма религиозного толка. Однако бить по рукам за это все равно надо, в строгом соответствии с самой Меганезийской идеологией.

5. Мелкие ляпы и неоднозначности - всегда ценная штука, и их я тоже буду некоторое время обсуждать, так как это интересно. Скажем, благодаря траекторным обсуждениям в прошлом посте, нашел интереснейшую книжку: http://lib.rus.ec/b/118472/read (увы-увы, опять про американцев, у нас такую информацию до сих пор приходится собирать по крупицам и из сомнительных источников).

6. Хотя возражения в посте про траектории я и отметаю, как неорганизованные, тем не менее пришел к выводу, что ляпом космическую регату считать все-таки нельзя, т.к. описана она слишком общо и недостаточно данных для окончательной отправки эпизода в топку. Первоначально я исходил из некоторых неявных предположений, которые логичны, но все-таки не подтверждены прямо в тексте. Однако основной посыл прежний: победитель космической регаты определяется взвешиванием на старте, дальнейший челлендж - просто долететь.
city_rat: (Default)
На справедливый упрек должен сделать заявление:

1. Меганезийский сериал Розова - интересный и заслуживающий прочтения. Его ужасно интересно расковыривать и обсуждать, и я это с удовольствием буду еще делать некоторое время. В то же время не вижу смысла заниматься славословием: не интересно. А вот проблемные точки - совсем другое дело.

2. Уже за саму редчайшую и далеко не провальную попытку создания утопии не в вакууме, а в конкурентной среде Розов заслуживает шоколадной медали и упоминания в анналах.

3. Литературным произведением меганезийский цикл при этом является слабеньким, читать его довольно нудно, хотя есть и удачные кусочки. Но в целом автор большую форму не удерживает, и я к нему абсолютно не в претензии: нельзя иметь все сразу, задачи вступают в противоречие. Так что просто для информации, что эту сторону я не обсуждаю.

4. Автор, к сожалению, страдает определенным фричеством и шапкозакидательством. С другой стороны, это позволяет списать значительное количество вранья и манипуляций не на злой умысел, а на издержки фанатизма религиозного толка. Однако бить по рукам за это все равно надо, в строгом соответствии с самой Меганезийской идеологией.

5. Мелкие ляпы и неоднозначности - всегда ценная штука, и их я тоже буду некоторое время обсуждать, так как это интересно. Скажем, благодаря траекторным обсуждениям в прошлом посте, нашел интереснейшую книжку: http://lib.rus.ec/b/118472/read (увы-увы, опять про американцев, у нас такую информацию до сих пор приходится собирать по крупицам и из сомнительных источников).

6. Хотя возражения в посте про траектории я и отметаю, как неорганизованные, тем не менее пришел к выводу, что ляпом космическую регату считать все-таки нельзя, т.к. описана она слишком общо и недостаточно данных для окончательной отправки эпизода в топку. Первоначально я исходил из некоторых неявных предположений, которые логичны, но все-таки не подтверждены прямо в тексте. Однако основной посыл прежний: победитель космической регаты определяется взвешиванием на старте, дальнейший челлендж - просто долететь.
city_rat: (Default)
А еще я обожаю авторов, которые сначала лихо расправляются с современной космонавтикой, рассказывая всем, какие в NASA дураки, а потом этими же немытыми руками на голубом глазу начинают расписывать лунную регату. На скорость, заметьте. Очень повышает доверие к автору, как эксперту в области космонавтики.
city_rat: (Default)
Вообще очень забавно читать Розова сразу после Звягинцева. Две утопии - одна совершенно тошнотворная, мечта фельдфебеля - но жизнеспособная. Другая - очень привлекательная (пусть и основанная на вранье и брэйн-вошинге), но нежизнеспособная. У обоих авторов отчетливые акцентуации: у одного алкогольная, у другого - сексуальная.
city_rat: (Default)
Читаю дальше "Эректуса". Перейдя на рельсы типового либертарианства в следующей части книги, Микронезия и Розов реабилитировали себя в моих глазах: дайте мне билет на Транай срочно. Но вот накатанные рельсы закончились, начались разговоры про участие правительства в консорциуме - и опять ну такая чухня поперла...

Итак, предприятия с обособлением капитала. Предыдущие части - см. по метке.

Выделение предприятий в самостоятельное лицо необходимо с многих точек зрения. Основные две причины:
- предприятие становится отчуждаемым, его можно продать, передать во внешнее управление и т.п., в отличие от ЧП.
- это пока наиболее удобный способ организации коллективного бизнеса, т.е. с несколькими участниками.

Обособление предприятия неразрывно связано с понятием ограничения ответственности. В принципе степень ограничения может варьироваться, но на практике во всем мире принята наиболее простая и удобная схема "полного ограничения", когда ответственность создателей (учредителей) и других участников бизнеса ограничивается только размером их вклада в предприятие. На такую схему, в частности, в явном виде указывают аббревиатуры "ООО" в названии российских предприятий или "LTD" - у западных, но фактически и АО (JSC) - тоже предприятия с ограниченной ответственностью.

С не очень удачным с точки зрения русского языка выражением "ограниченная ответственность" связаны два бытовых заблуждения.

1. "Общество с очень ограниченной ответственностью - ни за что не отвечает". Разумеется, и ООО и АО на самом деле несут полную ответственность по всем своим обязательствам, как и обычное ЧП. Ограничивается только ответственность участников обществ. Напоминаю то, что писал в прошлый раз: с момента создания юридическое лицо _отделяется_ от своих создателей и начинает вести полностью самостоятельную жизнь. У него свое имущество, свои долги, свои должники. Имея об* на предприятия - ты не имеешь об на его владельцев. И наоборот. Это, однако, не значит, что владелец предприятия ни за что не отвечает, может забрать деньги из кассы и уехать на Багамы. Дело в том, что он в этой ситуации по отношению к предприятию - рядовой контрагент, т.е. он не у себя из кармана эти деньги вытаскивает, как частный предприниматель, а берет взаймы у юрлица. Таким образом, это уже предприятие имеет об на своего владельца. Долговое обязательство - это такое же имущество, как деньги в банке, здания или там станки с отвертками. Если теперь на предприятие придут судебные исполнители - они изымут и отвертки, и данные о должниках (дебиторах). А затем предъявят их к оплате уже физлицу - владельцу предприятия.

Разумеется, все это работает только при одном условии: при системном ведении бухучета на предприятии. Поэтому для предприятий с обособлением (юрлиц) ведение формализованного и стандартизованного бухучета является не некой технической задачей (типа как у Розова - мол, у консорциума пока операций мало, поэтому мы бухгалтерию ведем в уме и на бумажке), а принципиальной обязанностью: без этого юрлица просто не существует. Переводя на программерский язык: бухгалтерская процедура - это main в том "искине", которым является юрлицо. С другой стороны - для реализации этого требования интенсивное вмешательство государства не обязательно, возможны схемы саморегулирования, тема тоже интересная, но отвлекаться не будем. Так что в принципе меганезийская идиллия данным требованием не нарушается - и так уже понятно, что Хартия достаточно толстая книжка, для главки с рамочными требованиями к саморегулирующемуся рынку аудита место найдется. В реале, однако, необходимо искать оптимальный баланс между единым правовым регулированием вопроса и "свободой договора". Слишком много свободы - рост рисков и издержек на анализ платежеспособности для рынка (контрагентов предприятия), слишком мало - рост издержек на ведение учета у самого предприятия, вырождение бухучета в фискальный карго-культ (см. отечественный пример).

2. "Учредителей предприятия могут оштрафовать на 10 тысяч рублей". Это распространенный даже среди отечественных бухгалтеров (и даже среди фискальных чиновников) миф. Связан он с неправильной трактовкой формулировки закона: "Учредители предприятия несут ответственность по обязательствам предприятия в пределах своего вклада в уставный капитал". Мол, если твой вклад - 10 тыс. (минимальный размер уставника для ООО по российскому законодательству), то с тебя могут потребовать такую же в случае каких-то претензий к обществу. Это, конечно, не так.

Уставный капитал - это пассив предприятия (подробнее об активах и пассивах см. в моих постах о бухучете), иначе говоря - специфическое долговое обязательство предприятия перед своим учредителем. При создании общества первой операцией бухучета является как раз фиксация этого обязательства. Поскольку у любой бухгалтерской записи всегда две стороны, то начисление пассива (уставного капитала) сопровождается начислением актива: встречного долгового обязательства учредителя внести средства (деньги, станки, интеллектуальную собственность и т.д. - не важно, определяется договором участников) в счет своего вклада. На это законом и учредительными документами обычно отводится ограниченный срок. Вот если предприятие успеет набрать долгов и разориться до того, как учредитель внесет свой вклад в натуре - тогда да, в числе его активов будет долговое обязательство учредителя, и к нему могут придти судебные исполнители со взысканием на соответствующую сумму. А вот если средства внесены - то обязательства исполнены, и дальше уже правильнее говорить, что учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, а рискует своим вкладом - т.е. долговым обязательством предприятия перед ним, поскольку в случае банкротства или ликвидации предприятия требования учредителей удовлетворяются в последнюю очередь, и имущества предприятия на это может банально не хватить.

Еще раз подчеркну, что все вышесказанное действует только в силу того, что прописано в неких документах. Проще всего и удобнее для всех это сделать в законе. Если нет - то закон _должен_ устанавливать обязанность зафиксировать соответствующие принципы учредительном договоре, который при этом _обязан_ быть публичным. Предлагаемый Розовым и некоторыми моими комментаторам вариант "устного, а в очень уж серьзном случае - простого письменного договора-междусобойчика" не катит, поскольку затрагивает интересы третьих лиц (например, в отсутствие общих требований по очередности выплат я вполне могу записать в этом договоре, что общество сначала погашает обязательства перед учредителями, а затем уж перед всеми остальными. Вопрос - вы захотите с таким предприятием связываться?). Без государства, однако, при этом можно и обойтись, хотя от регистрации, как таковой, отказаться не получиться. Теоретически возможна организация конкурентной системы публичных реестров предприятий, или можно просто считать юрлицо правомочным в силу публикации своих учредительных документов в неком интернет-СМИ (впрочем, такое СМИ мало будет отличаться от реестра, поскольку должно предоставлять гарантии сохранности и доступности соответствующих материалов). Ну и главное - опять-таки возрастают издержки рынка на анализ рисков работы с контрагентом. Одно дело, когда я прочитал в названии "ООО" и убедился, что оно зарегистрировано в госреестре - это значит, что к нашим предприятиям будут применяться стандартные правила. Совсем другое - анализировать чей-то хитромудрый договор и бежать к судье за каждым спорным чихом (даже Розов столкнулся с этим, когда описывал судебное заседание по признанию меганезийского гражданства героинь "Эректуса": его судьи, разумеется, и части этих проблем не увидели и не подняли, но тем не менее 80% судебного разбирательства как раз занял вопрос побочный - выяснение схемы отношений между участниками консорциума). Причем поймите - это не обязательно связано со злым умыслом сторон: просто мало-мальски серьезное предприятие действительно достаточно сложный механизм, и возможно простое недопонимание - даже если все участники предприятия и контрагенты изучали в меганезийской школе курс бизнес-управления. Есть, правда, еще такой механизм, как "обычное право", т.е. право, основанное на обычаях делового оборота. Его вполне хватит и всегда хватало для заведений типа "харчевня тетушки Мокус". Но постинастриал - это НЕ простое общество. Децентрализация и "демуравьизация" производсва не упрощает, а, наоборот, усложняет бизнес-связи. Проблема Розова в том, что он явно представляет себе производство эпохи постиндастриала по мелким веб-студиям. Там да, все просто: рот закрыл - рабочее место убрано. Это только на бумаге легко наладить сборку хайтек-флаеров в сарае на берегу океана. На практике, конечно, сама сборка так выглядеть и будет, но только в ней еще будет завязана гора инвесторов, поставщиков комплектухи, контрагентов, кредиторов, дебиторов, аудита, логистики... Обычаев и "здравого смысла" не хватает для регулирования отношений внутри сложной матричной бизнес-структуры. Традиционного римского права, правда, тоже не очень хватает - но это второй вопрос.

***

На сегодня хватит, в следующей серии мы, наконец, начнем разбираться, что же такое "акция", и на кой черт она сдалась мегеганезийскому правительству в целях борьбы с монополиями.

---
* см. Э.Ф. Рассел, "И не осталось никого". Хотя тут я, конечно, не Расселовский об имею ввиду, а традиционное право требования. Но "об" - короче.
city_rat: (Default)
Сюжетообразующая вводная "Созвездия Эректуса" - фтопку. Основана на двойном допущении, первое из которых вполне нормальное, научное и мотивированное и введенное явным порядком (медицинские наноботы), второе - мягко говоря, волюнтаристское и крайне слабо мотивированное, из серии "я так вижу", к тому же введенное манипуляционно ("злобные силы их тайно гнетут"). В дальнейшем, развивая это второе допущение, автор демонстрирует незнание предмета и отсутствие элементарной логики.
city_rat: (Default)
Так просто, для справки - к вопросу о тех ветряных мельницах, с которыми борется Розов и вообще о степени адекватности описываемой им реальности злобных коварных оффи.

...в большинстве стран существует широкий спектр разных вариаций муниципального устройства. Оно и понятно, ведь это именно тот вопрос, который жестко не регулируется на федеральном уровне. Регионы сами выбирают для себя ту или иную модель.

В Германии, например, бургомистр может избираться населением и возглавлять при этом муниципальный совет и администрацию общины одновременно. Он может избираться из членов муниципального совета, а для управления администрацией нанимается профессиональный менеджер. Срок контракта муниципального менеджера может быть весьма длительным - от 6 до 12 лет.

Что интересно, бургомистр может быть избран сразу в двух сопредельных общинах. Общины могут принять решение о совместном управлении, либо одна община может делегировать управление другой общине. При численности населения до тысячи человек бургомистр выполняет свои функции на общественных началах.

Больше всего удивило то, что участие в управлении общиной является порой не только правом, но и обязанностью гражданина. Для того, чтобы отказаться от этой общественной работы, у него должны быть веские основания, а если их не будет, то он может быть лишен гражданства общины сроком до четырех лет.
И все это устанавливается законодательством региона.

В Соединенных Штатах тоже широкий спектр систем управления муниципалитетами. "Совет - мэр", при этом они сразу называют системы "Совет- сильный мэр" или "Совет - слабый мэр"; коллегиальное управление; "Совет - менеджер".

Швейцария характеризуется тем, что большинство вопросов на муниципальном уровне принимают не представительные органы, а само население путем референдума.


via [livejournal.com profile] chirkunov (это который губернатор Пермского края).
city_rat: (Default)
На работе какая-то непрерывная жопа, ни до чего...
Но все-таки добрался до "созвездия Эректуса", осилил 17%. В принципе - ничего, читаю, хотя несколько нудновато.

<старпер mode> Ребят, а этому вашему Розову сколько лет-то вообще? </старпер mode>.

1) Автор, увы, из числа молодых-необученных: энтузиазма много, умения мало, понимания этого еще меньше. Одна компания с Шумиловым, в общем. Всем им не хватает хорошей порки злобного редактора. Но тут я, в общем, не в претензии - "кормить в пути не обещали". И ежу было понятно, что за пределами небольшого полупублицистического эссе (я про "Депортацию") русскому языку придется совсем нелегко. А тут его, беднягу, не только не редактировали, но и элементарно не вычитывали. Ну ладно там Шумил с его бесконечным "одеванием трусов", но вот "непречем" в "Эректусе" меня добил. Запятые - тоже молчу, сам грешен. Ну и полный набор прочих признаков МТА: выражения-"любимчики" каждые полторы страницы ("без задних ног", например), страх перед простыми глаголами (я как раз про Шумила это уже писал: его герои никогда не едят - они лопают, лямзят, жустрят, хомячат и т.д. У Розовских - та же желудочная болезнь). А вдобавок Розов еще и значительно слабее по части сборки и удержания сюжета (правильнее сказать - совсем никакой). Ну да и бог с ним - пипл этого все равно не замечает. Сопутствующие эффекты - не комментирую.

2) Воинствующее дилетантство на марше. Широким жестом решим все попутные проблемы - от строительства куполов в Антарктиде до .... На dirty.ru по этому поводу есть неплохой таглайн - "Нет, %username%, ученые вовсе не такие дураки". И вообще - горы ляпов просто из-за все того же зашкаливающего энтузазима. Я еще поухмылялся, когда героиня у него "выдерживала курс проа с точностью до 15 угловых секунд", но когда у него командир легкого катера лихо повел катамаран на базе двух авианосцев -уже ржал в голос. На самом деле все это вовсе не мелочевка - это характеристика уровня представлений автора о мире, что сильно дискредетирует всю концепцию. Не убедительно. Одно дело, когда у авторов спейс-оперы геостационарные спутники на высоте 100 км летают: фиг бы с ним, оно в большиснтве случаев совершенно не существенно. А тут это явление системное. Вот в ленте знающие люди комментируют, что исходная точка сюжета - на том же дилетанстком уровне: на самом деле ветеринария ничуть не дешевле человеческой медицины. Жена-собачница подтверждает. Не, ну т.е. на коновальском уровне ("выпоите это вашему мужу, если в течение суток температура не спадет - будем усыплять") - ну да, дешевле. Потому что исходит из принципов экономической эффективности: нукто не будет делать сложную операцию, чтобы спасти жизнь корове: дешевле забить и вырастить новую. А в области пет-ветеринарии, когда номинальная стоимость любимого пса или кошечки вообще не интересует никого - все как у людей, кабы не дороже.

3) Основная социально-правовая тема чем дальше, тем сильнее меня озадачивает. Во-первых, половина замаха у автора уходит даже не на борьбу с ветряными мельницами, а на борьбу с призраками таковых. Многие упомянутые чудесные правовые механизмы Микронезии коварные оффи прочих стран от трудового народа вовсе не зажали - а честно прописали в законах: бери, реализуй. Проблема в том, что НЕ БЕРУТ. Далее - про племенную систему, как генетический идеал бла-бла-бла (рассуждения о фракталах, демонах, школьной программе и т.п. и это, я так понимаю, не проходной момент, а ключевое программное заявление) - написана ну полная чухня (к тому же состоящая местами из взаимоисключающих параграфов™). Впрочем, в идеализации первобытно-общинного строя Розов далеко не первый. Например, у романтиков (в философско-литературоведческом значении термина) это просто общее место. См. Байрона, скажем, с его "Островом". Ага, полинезийская буколика и все дела.

4) Ну и такое ощущение, что злобный оскал цивилизации оффи списывался Розовым с советских книжек 60-х годов про загнивающий капитализм. Похоже, у всех у нас и правда разные планеты: у Розова очень неуютная, неприятная. А я опять местами ржал чуть не в голос - особенно, когда дошел до левацкой белиберды про свободное искусство. Ребят, ну чувак же совсем не в теме даже на общеобразовательном уровне... Начальная история про то, как кадровых летчиков отправляют на "Сессне" (!) бороться с террористами под каким бы то ни было предлогом - тоже просто шедевральна.

Ай, ладно. Не буду уподобляться и дилетантствовать - завтра с утра вернусь к нашим баранам, то бишь акционерным обществам и прочая.
city_rat: (Default)
Кстати, уважаемые микронезийцы, чтобы наконец закрыть эту бодягу с "принудительным акционированием частных предприятий" и заодно еще раз госуслугщину пошерудить - давайте в пятничную ролевую игру поиграем?

Вводная.

Привет, меня зовут Куртой Уокер. Я - бывший коп из Лас-Вегаса, служил в хомисайде, человек резкий, опытный, честный, двадцать лет назад приехал на Ватуату-хива, один их островов Микронезии Тогда тут было еще совсем крохотное, патриархальное комьюнити, но - полиция нужна и им: то туристы набедокурят, то нарики (а куда без них?) сопрут чего-нибудь. Скооперировавшись с несколькими старыми приятелями, я довольно легко выиграл конкурс на исполнение функций муниципальной полиции. И тех пор из года в год продолжаю его выигрывать. Первые годы мне никто не мог составить конкуренцию чисто объективно - ну просто аборигены и мелкие авантюристы, которые в основном составляли тогдашнее комьюнити, и, соответственно, были моими потенциальными соперниками на конкурсе, реально ничего мне не могли противопоставить мне с моим опытом и хваткой, я и моя команда были действиельно наилучшим выбором. Ну а потом начал действовать просто закон "нагретого места": мы здесь уже давно, мои ребята каждого нарика в порту знают, каждого жука, не брезгующего скупкой краденного, да и народ ко мне привык, уважает, знают, что я - честный коп, и на меня можно положиться.

Команда у нас уже довольно большая, да и островок оживился - уже полста тыщ населения, два миллиона туристов в год - не шутки. Но я по-прежнему держу весь бизнес в своих руках единолично, все контролирую, везде успеваю. Мечта, в общем.

Но вот тут начинаются классические проблемы монополии. Во-первых, я потихоньку начинаю задирать цены. В рамках приличий, но по сравнению с другими комьюнити - вроде как и дороговато. Во-вторых - плохо растут показатели. 20 лет назад пришел в жуткий бардак, на 20% раскрываемости, быстро догнал до 70%, затем потихоньку вытянул до офигенных для того времени даже для Микронезии (не говоря уж об остальном мире) 80% - так теперь с ними из года в год и подаюсь. А поскольку подаюсь один - то и выигрываю.

Серьезные игроки ко мне не лезут, так как отлично понимают, что в течение первого срока они не смогут обеспечить больше 70%. Соответственно - либо подаваться на конкурс с нереалистичными заявлениями, выигрывать, вкладывать немалые деньги в разворачиваение собственной инфраструктуры - и пролететь по концу года, да еще и со штрафами. Они авантюристы, впрочем, пробовали лет пять назад - я просто аккуратно отошел на полгодика. Конечно, полного бардака не настало, но бытовуха, мелкие кражи и тому подобное - подскочило довольно резко. Народ начал бухтеть, а тут еще такое дело... Когда, например, Джонни Зеленое Перо в очередной раз накурится и начинает буянить и бить стекла на главной улице - то мои ребята просто подходят к нему, завязывают разговор, угощают сигареткой, тихонько пакуют в "луноход" и отвозят домой, а наутро тот сам приходит с покаянной головой к пострадавшим владельцам магазинов и вкалывает у них грузчиком в счет погашения убытков ко всеобщему удовольствию. А то эти новички попытались его упаковать в наручники, получили по морде, достали стволы... Ну и получили бунт всей индейской комунны - а это, на минуточку, две тысячи здоровых обалдуев. Плюс сочувствующие. Пришлось тут уже мне свою позицию Понтия Пилата забыть и идти народ успокаивать, благо, Джонни отделался всего лишь лишней дырой в мягких тканях задницы, и дело удалось решить миром. Но с такими финтами не мудрено, что уже через полгода варяжских гостей поперли с треском, штрафами и расторжением договора - а я опять оказался на коне, и только улучшил свое реноме.

Нет, вы поймите, я не скурвился на этом месте - я по-прежнему честный коп. Но... Мне уже полтинник стукнул, и все эти новомодные штучки, детекторы-шметекторы, дээнка-шмеэнка мне как-то не по нутру. Да и сторожилы со мной солидарны. Ну да, моя контора разводит руками на некоторые дела - но в целом-то показатели неплохие, и большинство моною довольно. Ну да, есть немного недовольных, которые тычут пальцем в соседний остров Ватуату-нахуанамнана и говорят, что там угон их драгоценного стратоплана раскрыли бы моментально с помощью этой новомодной системы трекинга. Но она ведь стоит-то сколько! Нет, нашему острову это не по карману, я считаю. Мы уж как-нибудь по старинке, а недовольных - раз, два, да обчелся, на конкурсе их мнение роли не сыграет.

Я не считаю, что у нас застой. А цены - ну, ребят, инфляция, расходы растут, да и мне надо на старость отложить что-то, это всет-таки бизнес, а не благотворительность. И молодой Хэнсон, конечно, городит полную ерунду, утверждая, что "этот старпер потихоньку впадает в маразм и скоро развалит все дело". 50 - это вообще не возраст, я еще крепкий мужик, и хрен вы меня еще лет двадцать с этого места спихнете.

По-моему, самое время вмешаться социальным наблюдателям, а? Кто из читателей возьмется? Судья по рейтингу тоже понадобятся, наверное - подключайтесь.
А вот право выбрать игрока за судью по жребию я оставляю за собой, ок?

Правило одно - мы все чтим Великую Хартию, и на нее ссылаемся (даже если придется ее досочинить).
city_rat: (Default)
Прежде чем продолжать - пару слов о целях того микронезийского трюка с обменом акций, с которого началось обсуждение. Ребят, да я не против благой цели антимонопольного регулирования, только вот процитированный диалог на пресс-конференции выглядит для меня примерно так:
- Мужик, ты зачем перфоратором в стену всю ночь долбил, людям спать не давал?
- Это чтобы дети в Африке не голодали! Вам что - не жалко детей?
Нет, конечно, нам, допустим, жалко, но только вот между вопросом и ответом пропущена логическая связка. И есть большие подозрения, что ее на самом деле вовсе и нету.

Мне тут писали, что, мол, описанная процедура с акциями - она для больших предприятий, поэтому вопрос с частниками не актуален и т.д. Так вот, товарищи. А с чего вы взяли, что частник - это обязательно мелкое предприятие? В нашей жизни это в существенной степени связано только с жесткими рамками, в которые такой частник поставлен государством. В Микронезии таких рамок нет. Спрашивается: кто мешает мне лично нанять 1000 человек и забабахать самую что ни на есть опасную монополию? Ну, скажем, по оказанию полицейских услуг? Вчистую - как частное лицо? И все полицейские автомобили, и мотоциклетки их, и револьверты - будут принадлежать мне лично, без проблем. У меня при этом нельзя будет изъять половину бизнеса через акции: нету их у меня. Можно только придти и физически изъять часть имущества. Или - чего там мелочиться - все. "Акционировать, а потом изъять" - сути дела не меняет: при таких условиях это просто форма обезналичивания имущества, технический вопрос.
Главное-то - а дальше что? И, пардон - а чем это отличается от грабительских налогов? Тем, что они избирательные? Берутся с того, кого орлы дона Рэбе посчитают вредным монополистом? В чем изюм и белый хлеб-то? Про налоги я хоть из газет узнаю, а не от пришедшего ко мне ночью тонтон-макута.

====

Продолжаем тему форм, которые может принимать бизнес.

Итак, предприятия с обособлением капитала: в наше время это практически любой бизнес, выходящий за рамки мелкого предпринимательства, контролируемого одним человеком (хотя и одному человек ничто не мешает такое предприятие создать).

Чем отличается ООО от ЧП? Тем, что оно юридическое лицо. Частный бизнес чем плох? Что им надо заниматься самому, на свои деньги. И уйти на пенсию из него невозможно: с одной стороны - а кому отдать дело? И как? Хорошо, если дети есть, которые от него тоже прутся, а если нет? А с другой - даже если я закрою лавочку - бизнес-хвосты за мной.

Поэтому человечество и придумало такой финт ушами, как юридические лица. Я учреждаю предприятие - и с этого момента бизнес перестает быть жестко залинкован на меня. Бизнесменом теперь является абстрактная сущность - коммерческая фирма. Что важно понять - хотя эта сущность, виртуальное существо и имеет передо мной обязательства - оно - это не я, и его имущество мне не принадлежит. Оно действует самостоятельно. Деньги, которое оно заработало - его, а не мои, я не могу их просто взять из кассы, хотя бы внешне все вроде так же, как и раньше - я один-одинешенек, клиента сам отвез, за извоз сам взял и сам в кассу положил. Но на самом деле я теперь не бизнесмен, а наемный работник у другого бизнесмена - учрежденного мною ООО.

Как же юридическое лицо может действовать, если оно не существует в реале? Так же, как и программа, которая всего лишь последовательность инструкций - тем не менее управляет ядерными реакторами и выдачей вам зарплаты. Роль такой программы в традиционных государствах выполняют законы (гражданское, общее, коммерческое право) - это как бы "операционка" - и учредительные документы предприятия - это "прикладной софт". А в качестве "железа", на котором этот софт исполняется - люди, в т.ч. вы, учредитель. Приняв решение о создании такого предприятия, вы уже не можете делать что хотите - вы связаны подписанными вами документами-программой, даже если остаетесь единоличным владельцем фирмы. И это уже не вы ведете бизнес, а фирма, а вас она всего лишь нанимает для исполнения определенных обязанностей. Вы для фирмы - уже стороннее лицо, которое взаимодействует с ней по весьма жестким правилам. А если вы не будете исполнять программу - то "операционная система" должна вас трапнуть. "Этот бизнесмен выполнил недопустимую операцию и будет подвергнут ВМГСЗ".

Зачем нужны все эти рогатки и правила? Да, без проблем можно написать программу, которая не нуждается в ОС, а работает напрямую с железом - учредителями. Одну. Но наша задача - не один бизнес запустить, а множество, причем конкурирующих. Теоретически можно создать и многозадачную систему без ОС с конкурнетным доступам к системным ресурсам, которые всегда ограничены. Но, и это вам скажет любой программист - процесс создания такой системы чудовищно трудоемок и абсолютно неконтролируем.

И вот это первая мина, на которую налетает экономическая система Микронезии. Вместо полноценной промышленной ОС - системы гражданского законодательства - которую, кстати, как и любую серьезную ОС, надо постоянно патчить и апдейтить - у нас так, написанный бог знает когда и бог знает под какое железо крохотный монитор-загрузчик АКА "Великая Хартия".

Вывод первый: существование бизнесов в форме обособленных юридических лиц в Микронезии невозможно - для этого нет правовой и организационной инфраструктуры.

Разумеется, аналогия с ОС - это только аналогия (хотя и не такая уж поверхностная), можно обсуждать ее детали и полировать, но не суть важно. В предложенной системе нет двух ключевых моментов: "общественного договора" (т.е. закона), который бы достаточно детально определял принципы создания и функционирования юрлиц и... механизма регистрации этих юрлиц, что как раз и подается как великое революционное завоевание. Но без всего этого бизнес автоматически сводится к предельно примитивным формам. У ЧП нет особых ограничений по оборотам, как я и сказал выше, но вот по сложности объекта управления - очень даже есть. Полицию и армию в форме ЧП как раз построить можно - это довольно простые иерархические системы, а вот современный производственный комплекс с иерархической структурой - уже нет.

Ну и, соответственно, невозможно никакое регулирование рынка через акции, потому что акции в такой системе - это вовсе не акции, а примерно то, чем они были во времена Дикого Запада: облигации частного займа.

В принципе я могу предложить некоторые пути решения задачи, оставаясь в рамках того, что нам симпатично в микронезийской утопии. Но, ребята, во-первых, вам придется смириться, что Великая Хартия у нас разрастется по меньшей мере до нескольких томов (сложным системам - сложная ОС), во-вторых - что это будет довольно сложная в эксплуатации и высокорисковая система, требующая весьма квалифицированных админов и юзеров, а в-третьих... Розов этого не сделал. Ну, собственно, и не обязан был, но... Но поэтому описанная Микронезии - это пока что очаг, намалеванный на холсте.

Кто-то из уважаемых оппонентов тут заявлял, что все это не важно, мол, система для человека, а не человек для системы. Это чудесно, но вот в только воздухе системы не висят, и надстройку определяет базис, а не наоборот, как учил нас великий волшебник Кырла Мырла. Нельзя сегодня немножко поработать в коммунистической системе, а завтра - в капиталистической, как предложил этот оппонент. Это ровно то же самое, что на ходу попытаться переставить МакОС поверх виндов. Переставить, может, и переставите, но все выполнявшиеся программки гикнутся. Хорошо, если не вместе с данными.

====

Едем дальше.

Передача бизнеса в ведение виртуального лица неразрывно связано с ограничением ответственности участника (учредителя, акционера и т.д.) такого предприятия. В принципе, если брать все мыслимые возможности - то степень этого ограничения может варьироваться. Но на практике весь мир сейчас пришел к единому подходу: ответственность участника предприятия не может превышать степень его участия (я специально дал такую нечеткюу формулировку, детали - чуть ниже). Т.е., несмотря на то, что формальные названия типа "общество с ограниченной ответственностью" и "company limited" относятся только к некоторым разновидностям коммерческих предприятий, на самом деле практически все распространенные организационные формы - именно таковы. Хотя владелец предприятия и предприятие связаны между собой обязательствами - но они не отвечают по обязательствам друг друга перед третьими лицами.

С выражением "предприятие с ограниченной ответственностью" связаны два распространенных бытовых заблуждения.

Но о них завтра.
city_rat: (Default)
Этот пост может быть интересен как любителям Меганезии, так и (и в большей степени им) тем, кому интересно было читать мои бухгалгалтерские и правовые заметки (см. по тегам). Собственно, Розов тут просто повод.

Итак, продолжаем читать "Депортацию". Что там у него в других книгах микронезийского цикла - не в курсе, не читал еще, но в этой конкретно новелле экономическая модель раскрыта слабо, а местами просто смехотворна. Возьмем вот этот пассаж.

«…Развиваю свое собственное частное предприятие, — говорил он, — как вдруг ко мне приходят социальные наблюдатели и говорят: отдавай нам половину акций. Если это не грабеж — то что тогда грабеж?»
«Грабеж, — возразил Торрес, — это когда отбирают нечто, не давая взамен ничего. Так, налоги в западных странах — это грабеж. А когда ваши акции обменивают на паи любого инвестиционного фонда по вашему выбору — это антимонопольная политика. Общество принимает превентивные меры против экономического насилия со стороны частных лиц. Это есть в любой стране, просто в Меганезии эта политика реализуется честно и открыто. Имеете что-то возразить?»


Имеем. Собственно, возражать особо нечего - ну как возразишь, скажем, автору, который описывает электрический ток, который стекает в лампочку под действием силы тяжести? Вместо этого придется начинать с азов - как вообще бывает устроен коммерческий капитал.

Разумеется, детали этого устройства сильно зависят от местного коммерческого законодательства (в Великобритании за это отвечает т.н. "общее право", в Германии так и назвается - "коммерческое право", у нас - право гражданское во главе с гражданским кодексом. В Микронезии - черт их знает, наверное, и это запихнули в Великую Хартию. Но так или иначе этот вопрос придется решать даже микроцефанезийцам). Но отличаются именно детали, теминология, частности - некие общие и неизменные принципы можно выделить везде.

Прежде всего, везде существуют две формы предприятий: с обособлением капитала и без обособления.

Без обособления - самая простая форма предприятий. Как правило, она характерна для мелких частных предприятий с единственным собственником (не стоит их недооценивать - это основа постиндустриальной, сервис-ориентированной и информационной экономики). Идея простая и понятная: я не разделяю свое имущество и имущество моего предприятия. Например - вот моя "шаха", я на ней вожу тещу на дачу, а по утрам бомблю у метро. Первое - личное пользование, второе - коммерческое, но машина одна. Конечно, если я хороший хозяин, то я буду раздельно учитывать расход бензина на то и на то, но это, собственно, мое внутреннее дело. Ну, возможно, еще вопрос налогообложения, но вопрос не фундаментальный, а, скорее, ритуальный: государство может положить в основу налогом что угодно: количество оборотов колеса, мощность двигателя или цифру, получающуюся в результате неких строго предписанных вычислений - особой логики тут искать не надо.

Главное тут - что частный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и тем, которое к бизнесу отношения не имеет. Если он покупал бензин в долг - нефтяной компании все равно, тратил ли он его на тещу, или возил пассажиров, которые с ним не расплатились. Если счета за бензин вовремя не оплачены - машину отнимут. Если машины не хватит - отнимут и трусы и носки. Опять-таки - во всех приличных правовых системах есть "соцзащита" - т.е. при соблюдении определенных условий обанкротившийся предприниматель трусы при себе все-таки сохранит, но это не более чем "жест доброй воли" со стороны общества и государства, отсрочка платежа.

Вообще говоря, частный предприниматель - это сейчас почти любой человек, трудовое законодательство и отделение наемного труда от предпринимательства является некоторым пережитком индустриальной экономики. Один сантехник продает свой труд оптовому покупателю - ЖЭКу, другой - в розницу, работая по частным вызовам - вот и вся разница. Но в существующих правовых системах первый больше защищен, зато второй - более свободен. Не знаю, как с этим в Микронезии.

У частного предпринимателя обычно нет такого понятия, как заработная плата (хотя наемным трудом вполне может пользоваться, и вот по отношению к наемникам, конечно, он будет платить обычную зарплату). Он, конечно, может в целях учета и планирования положить и себе некую сумму из сейфа ежемесячно, а не просто выгребать из кассы всю выручку, но это просто перекладывание денег из кармана в карман. Если завтра предпринимателю надоест заниматься бизнесом - все, что накопилось в кассе и в магазине пойдет ему же. А уже потом его будут трясти кредиторы - если он кому задолжал, потому что такое предприятие не может "прекратиться".

Еше интереснее то, что у частного предпринимателя нет и такого понятия, как "прибыль". Правильнее говорить о "доходе", поскольку "прибыль" - это понятие весьма специфическое, бухгалтерское. Т.е. опять-таки государство может предусмотреть какой-нибудь хитрый механизм налогобложения некой условной прибыли, но, повторюсь, это весьма ритуальный расчет, к жизни он имеет весьма опосредованное отношение. Ну как, например, определить, является ли покупка магнитолки в "шаху" производственным или частным расходом, если теща на ней слушает радио "Дача", а постоянные клиенты прутся от "Шансона"? Именно поэтому обычно вменяемые государства в отношении ЧП учетом прибыли не заморачиваются, а предусматривают какую-нибудь простую и легко котролируемую систему обложения: оплату патента, вмененный доход, налог с оборота и т.п.

Помимо такого вот индивидуального предпринимательства с единоличным собственником существуют и формы предприятий с коллективным капиталом без обособления (например, т.н. полные товарищества) - но это очень специфичекий случай, на него отвлекаться не будем, если кому интересно - расскажу отдельно.

Итак, мы видим, что заниматься бизнесом без обособления капитала - дело рискованное (за все твои действия отвечает не дядя, а ты сам), но зато очень простое в обращении. Частному предпринимателю не грозят, например, рейдерские захваты, потому что капитал его предприятия неотчуждаем от него самого. Он - и есть предприятие. В крайнем случае - "шаху" угонят, но с точки зрения закона ее собственником все равно остаешься ты. Ну и еще плюс - она очень понятная для любого аборигена. Вот мой ларек, моя лесопилка, что хочу с ними - то и делаю, все, что заработал - мое.

Возвратимся в любимую Микронезию. Какие-такие акции собираются брать с частника наши социальные наблюдатели? 50% чего, простите? Шахи и тещи? А между прочим, в инфономике такое ЧП может иметь вовсе не шахидные, а миллионные и миллиардные обороты - там даже в тексте пример приводится.

Совершенно очевидно, что в отношении частных предпринимателей, работающих без обосбления капитала, предложенная система не работает. Там нету акций. Итак, по моим прикидкам 80% предприятий Микронезии уже пролетело мимо предложенного Розовым регулирования. Если, конечно, либертарианское микронезийское право не собирается навязывать микронезийским аборигенам очень и очень бюрократическую модель предпринимательства с обособлением капитала.

Про остальные 20 - намного интереснее, но завтра.

Profile

city_rat: (Default)
city_rat

July 2016

S M T W T F S
     12
345 6789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Style Credit

Syndicate

RSS Atom
Page generated Jul. 27th, 2017 02:26 am
Powered by Dreamwidth Studios

Expand Cut Tags

No cut tags